SI NO HAS VISTO LA PELÍCULA Y NO QUIERES SABER PARTES IMPORTANTES DE ELLA, NO LEAS AÚN ESTE POST...

Como película es muy buena.

Batman, el Caballero de la Noche es un gran filme, que además de entretenido, logra ser interesante y profundo.

Chris Nolan, el aclamado director británico de Memento e Insomnia, redefine la figura de Batman y lo hace más humano. La cinta, además, lleva un ritmo preciso, con escenas de acción bien diseñadas y con un guión bien trabajado que va metiendo al espectador en el dilema de los personajes.

No obstante, como propaganda, la película podría ser todavía más interesante:

En estos momentos, una cinta así, es sumamente útil para la defensa de los "métodos no convencionales" de justicia que aplica EU.

Ni Guasón ni el resto de los miembros del crimen organizado en Ciudad Gótica están caricaturizados, sino que son criminales de carne y hueso que bien pueden escalofriantemente recordarnos la verdadera lucha vs. el terrorismo de EU o nuestra propia batalla mexicana vs. el narcotráfico.

Es por eso que las decisiones "morales" de Batman y sus aliados toman tanta relevancia.

Veamos:

- Batman entra en un vuelo clandestino a un país extranjero para secuestrar a un sospechoso (¿no es lo que hizo la CIA en Europa y fue criticado por la comunidad internacional?)

- Batman recurre a la tortura del Guasón, bajo la premisa de que es un tema de vida o muerte (¿no es lo que hace EU en Guántanamo y en decenas de prisiones clandestinas a partir del 11 de Septiembre?)

- Batman recurre al espionaje telefónico de todos los ciudadanos con la excusa de detener al Guasón (apenas a principios de este mes, el Senado de EU aprobó - con el voto de Barack Obama incluso, quien hizo un alto en su campaña - una Ley que amplía el poder del Gobierno para espiar a sus ciudadanos sin orden judicial)

- Batman recomienda tergiversar la información para mentirle a los ciudadanos de Ciudad Gótica sobre Dos Caras. (Propaganda pura, al más puro estilo de lo que EU hizo en torno a la Guerra en Irak)

Tal vez sólo sea demasiada casualidad y la Warner Brothers, filial del conglomerado Time Warner, empresa también dueña de CNN y propiedad del magnate multimillonario Ted Turner, sólo buscó hacer una película taquillera más.

El punto es que, en el mundo real, hay que defender siempre que, por tentador que sea, la sociedad no necesita a más funcionarios o superhéroes que "crucen la línea" para tener más poder, porque ya sabemos exactamente a dónde conduce eso.

Otros posts de cine en Mediatizando...

Radio .- Menciones comerciales en Reactor 105.7 FM de la Ciudad de México

Las menciones comerciales durante los programas de radio y TV son una plaga molestísima.

Esta lamentable práctica que satura las emisiones y convierte a los locutores en merolicos vendedores ha crecido mucho en los últimos años, contaminando hasta el espacio o conductor que uno creía más difícil de comprar.

Por eso es interesante escuchar a la Reclu y Sopitas, de la estación pública Reactor, quejarse (entre broma y en serio) de que los patrocinadores "lucren" con su nombre y el de la estación mientras su aumento salarial fue aparentemente escaso.

Hace unos días, la Reclu hizo una mención de la cerveza Indio a regañadientes, con un notable desgano y replicando al Gerente de la estación que porqué tenía que hacerlo ella.

¡Bien por la Reclu! El asunto parece no haber pasado a mayores pero evidencia lo molesto que son estas menciones no sólo para el público sino también para los locutores (sobre todo si no les toca su "parte proporcional" por el comercial).

Entiendo que los programas tienen que vivir de algo y para eso es la publicidad. Pero la práctica de tratar de hacer pasar anuncios por información (objetivo central de las menciones) es muy lamentable.

Porque si un locutor está dispuesto a decir lo que sea por dinero, es evidente pensar: ¿qué otras cosas de las que dice estarán también compradas?

Si quieres seguir leyendo este artículo, visita: 

Mediatizando 2.0 (http://mexmedia.blogspot.com)

Gracias por visitar Mediatizando. Desde hace menos de un mes, Mediatizando ha evolucionado hacia un blog más multimedia y dinámicos.

Post como:

- Pégame pero no me dejes (La renuncia de Guadalupe Loaeza a TV Azteca)

- Milenio y Televisa y Milenio y Televisa, otra vez (Sobre la afinidad entre ambos medios)

- Siempre la misma canción (Recordando como Reactor y otros medios se unieron contra la Ley de Medios)

- Rebelde en el top ten de Google (No hay duda de que el grupito adolescente es un fenómeno mundial)

... son algunos de los que puedes encontrar en el nuevo sitio de Mediatizando.

Visiten, vean los nuevos posts y agreguen a sus favoritos ahora el nuevo sitio de:

Mediatizando 2.0 (http://mexmedia.blogspot.com)

A partir de hoy podrán entrar a la nueva etapa de Mediatizando, en donde continuaremos con  los comentarios y análisis de medios de comunicación y situaciones de la política y la cultura, que lo han caracterizado hasta ahora pero en una nueva faceta.

Visiten, vean los nuevos posts y agreguen a sus favoritos ahora el nuevo sitio de:

Mediatizando 2.0  (http://mexmedia.blogspot.com)

Las elecciones más reñidas de los últimos años en México causaron una enorme polémica por las acusaciones de fraude y de inequidad del perdedor Andrés Manuel López Obrador.

Lo cierto es que varios elementos, entre ellos el Dictamen final con que el Tribunal Electoral validó la Presidencia de Felipe Calderón, no ayudan nada a despejar las suspicacias sino por el contrario las acrecientan.

Lo prometido es deuda y aquí está por fin mi comentario del mismo.

Ofrezco disculpas por mi tardanza y agradezco como siempre que los comentarios a diferentes posts no escasearon.

En realidad no importa que me haya tardado en subirlo porque este post podrá leerse durante todo el sexenio ya que seguro el tema seguirá dando de qué hablar.

Además, por la extensión, seguramente este post equivale a la extensión de todos los que dejé de publicar, así que ya me desquité.

RESUMEN

El documento de 309 hojas es muy amplio pero me enfocaré en lo que, a mi parecer, son sus inconsistencias más graves y evidentes.No soy abogado, pero afortunadamente los magistrados lo redactaron de una manera muy sencilla buscando, según dijeron, la transparencia y rendición de cuentas ante la sociedad. Bien, se agradece y procedemos a hacer justamente eso.

Y es que el texto parece de hecho tener una doble personalidad. Primero, explica con una gran claridad las cosas qué no se debían y no se debieron de haber hecho para luego, inexplicablemente, tratar de justificar con argumentos muy cambiantes el porque la elección si fue válida a pesar de todo eso.

Y no es que yo diga que la Elección no tenía que haber sido válida. Yo no soy quien para decirlo, pero el Tribunal sí y tenía que hacerlo dándonos certeza a todos.

LOS SPOTS NEGATIVOS

Si algo acapara la atención en la descripción del Tribunal es la publicidad negativa que privó en la Elección.

Como paréntesis, pienso que eso es muy lamentable para nuestra democracia.

No comparto la idea de cierta gente de que eso no pasa nada porque eso también pasa en “muchos países desarrollados”. Yo diría: “mal de muchos, consuelo de tontos”.

Volvamos al tema. El dictamen comienza recordando todos los spots que fueron impugnados por los partidos.

La resolución es impactante. Casi todos los comerciales que recuerdo fueron declarados como ilegales por parte del IFE.

Por ejemplo, a la Coalición por el Bien de Todos, se le declararon fundadas (con su consecuente orden de modificación o retiro) sus quejas contra los siguientes spots del PAN (pags 10-18):

- AMLO y Chávez

- Deuda Segundos Pisos

- Contestación Elena Poniatowska

- René Bejarano – AMLO

- AMLO pozos petroleros – Tlalpan

- AMLO amigo de Sub Marcos

- Islas Marías-tren bala

- Calderón da en segundo debate respuesta a cuestionamientos sobre Hildebrando

- Se cayó el teatrito

- AMLO – Salinas

- AMLO – Expresidentes

Al PAN, mientras tanto se le declararon fundadas sus denuncias contra los siguientes spots del PRD:

- Fobaproa 1

- Fobaproa 2

- Calderon IVA alimentos y medicinas

- Calderón empleado Scotiabank Inverlat

– FOBAPROA

- Triangulaciones ZAVALA

- Informativa Diego ZAVALA

Lamentablemente cuando el IFE pidió que salieran del aire, la inmensa mayoría ya no estaba transmitiéndose porque ya había cumplido su ciclo (y por ende su objetivo) dentro de la estrategia publicitaria.

Y es que muchos de los spots rompían algunas de las reglas establecidas en la Ley para la elección, como las siguientes:

“Se debe evitar cualquier ofensa, difamación o calumnia que denigre a los candidatos, partidos políticos, instituciones y terceros..” (pag 57)“

Se establece como obligación de los partidos políticos, la de abstenerse de cualquier expresión que implique diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación o que denigre a los ciudadanos, a las instituciones públicas o a otros partidos políticos y sus candidatos…” (idem)

Lo anterior lo expresan los magistrados con base en los artículos 6 y 38 de la Constitución. También dicen que sucede si la propaganda tiene mensajes injuriosos y difamantes…

“se lesionan las cualidades esenciales de toda elección, porque no puede afirmarse que sea libre, auténtica y democrática, toda vez que ha sido afectado el sufragio..” (pag. 63)

Esto hace ver que los magistrados también consideran que el que haya spots difamantes y negativos no es cualquier cosa.

El punto es: ¿cómo medir algo tan subjetivo? ¿Cómo saber si los spots influyeron o no en el elector y fueron determinantes en la elección?

Y aquí viene lo interesante, porque el Tribunal se “hace bolas” literalmente contestando dichas preguntas de una manera muy extraña.

QUE SÍ, PERO NO…

Primero el Tribunal deja perfectamente claro que el efecto de spots, de campañas difamatorias o de la intervención de otros factores sí podría de alguna manera ser medido.

Así lo dice:

“Afirmar que sólo una circunstancia (la divulgación de propaganda negativa, en contra de uno de ellos) genera la pérdida de la posición que se había estimado tener, sólo sería posible si dicha afirmación estuviera respaldada con los elementos suficientes para dotarla de convicción. Un medio de prueba que podría orientar este resultado, pero no sería definitorio, serían las mediciones técnicas debidamente diseñadas y metodológicamente realizadas, como encuestas, que muestran la relación de las campañas electorales con la predisposición de los electores, sobre la base de referencias previas, coetáneas y posteriores a la campaña, que muestren la intención de voto antes de la campaña y durante ésta y, finalmente, la forma en que el voto se emitió en la jornada electoral.” (pag. 68)

Sin embargo, después haber dicho esto, el Tribunal afirma no poder medir la influencia de dichos factores y pronto ese se vuelve su argumento favorito en el Dictamen.

En muchas ocasiones simplemente dice:

“esta Sala Superior no encuentra elementos que pongan en evidencia los efectos producidos por las campañas electorales y en particular por los mensajes o promocionales referidos” (pag. 69)

o

“no existen elementos que permitan establecer de manera objetiva o al menos en grado aceptablemente probable, que la intención del voto de los electores fue afectada de manera preponderante por la difusión de los spots en cuestión”(pag. 73).

LOS SPOTS DE LOS EMPRESARIOS

Así pasa también en casos emblemáticos e importantes como los spots del Consejo Coordinador Empresarial.

Uno de ellos era aquel en donde se veía un niño con un billete de veinte pesos y un adulto le decía que qué pensaría si le dijera que su billete ya sólo valía 10 pesos.

Luego, el spot decía que era maravilloso que los niños ya no supieran qué era una devaluación y llamaba a “no retroceder” y a defender los 10 años de estabilidad económica que había tenido el País.

Pues bien: el Tribunal encontró que dichos spots sí violaban la Ley, ya que llevaban implícito una condena al PRD o al partido que propusiera un cambio y que no hubiera gobernado en los últimos 10 años.

Literalmente, los magistrados dijeron que dicha difusión:

“viola los principios constitucionales de igualdad en la contienda y de legalidad electoral en el artículo 41, párrafo segundo, fracciones II y III, de la Constitución Federal”(pag. 92 y 93)

Además, el mismo Tribunal destaca la importancia de que los spots hayan sido difundidos en el “tramo final” de la campaña electoral.

Sin embargo, el argumento para calificar el hecho es el mismo:

“la irregularidad… por sí misma no es determinante para el resultado de la elección presidencial, ya que no obran elementos probatorios en autos que demuestren fehacientemente el impacto de los spots difundidos por el Consejo Coordinador Empresarial sobre la frecuencia e intensidad en qué ocurrió su difusión.. horarios y canales de transmisión… así como las actitudes y comportamiento de los electores…”(pag. 94)

Veáse la notable contradicción en el párrafo anterior. Los magistrados ASEGURAN que la ilegalidad no fue determinante para la elección para inmediatamente justificar su aseveración en el hecho de que no tienen los elementos para medir si fue determinante o no.

Es decir, en todo caso, los magistrados deberían de haber dicho: como no podemos saber cuántos spots pasaron, “no podemos saber si la irregularidad fue determinante o no”.

Sin embargo, argumentando que no lo pueden medir, llegan a la ilógica conclusión de que no hubo efecto alguno en la elección.

Por supuesto, en este asunto está el punto sobre si la obligación de presentar estas pruebas era de las partes acusadoras y no del Tribunal. De este asunto, también menciona algo el Dictamen y lo abordaremos más adelante.

Sin embargo, a reserva de ir a ese punto más a fondo, podemos ver cómo el Tribunal se sigue haciendo “bolas” sobre si puede o no medir los efectos de la propaganda ilegal.

EL CASO FOX

Veamos ahora el caso quizás más trascendente, el de la injerencia del Presidente de la República, Vicente Fox.

El caso es muy serio ya que el propio Tribunal consideró que la intervención de Fox fue “un riesgo para la validez de los comicios” (pag. 202).

Asegura que sus declaraciones y spots publicitarios en donde , por ejemplo, promovía “seguir por el mismo camino” y atacaba a los “populistas”, sí podían afectar la equidad del proceso.

Al final, sin embargo, los magistrados terminan otra vez determinando, con un criterio poco consistente, que las violaciones a la Ley por parte del Mandatario no fueron determinantes.

Y afirmo que con un criterio poco consistente porque los magistrados no dicen que para eso si hayan contado con elementos de prueba para “medir” dicho impacto y que exigen en otros casos.

“esta Sala Superior no pasa por alto que las declaraciones analizadas del Presidente de la República Vicente Fox Quesada, se constituyeron en un riesgo par la validez de los comicios que se califican en esta determinación, que de no haberse debilitado su posible influencia con los diversos actos y circunstancias concurrentes examinados detenidamente, podrían haber representando un elemento mayor para considerarlas determinantes para en el resultado final, de haber concurrido otras irregularidades de importancia que quedaran acreditadas..” (pag. 202 y 203)

De una forma, al parecer cien por ciento subjetiva, los magistrados aseguran que las injerencia de Fox no fue determinante porque hubo ciertas atenuantes tales como:

- La tregua navideña (suspensión de propaganda) ordenada por el IFE en las fiestas decembrinas

- Acuerdo de neutralidad, en donde el IFE exigía a los funcionarios no meterse en el proceso

- Suspensión de ciertos spots ordenada por la Suprema Corte

Sin embargo, los magistrados, tampoco explican cómo midieron qué tanto dichas “atenuantes” ayudaron a contrarrestar el efecto de la campaña mediática y discursiva del Presidente.

Queda la impresión de que sólo se basaron en su opinión.

Así pues, el Tribunal vuelve a caer en la misma contradicción. Si pudo calificar la influencia que “tuvo” o en este caso “no tuvo” cierta propaganda ilegal, pudo haber hecho lo mismo en otros casos como en el de los spots de los partidos.

En otras palabras ¿en qué quedamos? ¿Había elementos para medir el impacto de las campañas negativas o no? ¿Si los había, por qué no calificaron en todos los casos si la propaganda negativa cumplió su efecto? ¿Si nos lo había, como es que sí pudieron calificar que en ciertos casos “no fue determinante”?

Y es que si el propio Tribunal advierte que aun los elementos científicos de prueba tales como encuestas no serían totalmente “definitorios" ¿sí lo puede ser su criterio personal?

ES QUE FOX NO QUERÍA A AMLO DESDE ANTES…

Otro ejemplo de poca coherencia es cuando el Tribunal da a entender que las declaraciones del Presidente no son tan graves porque él y Andrés Manuel López Obrador ya estaban peleados desde antes.

“Las declaraciones se produjeron también en un ambiente de confrontación personal entre el titular del Ejecutivo Federal y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal (después candidato a Presidente de la República)… que produjo constantes roces e intercambio de críticas.. que continúo durante el proceso electoral” (pag. 187)

Por supuesto que lo que dice el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es cierto. Lo grave es que al órgano encargado de la justicia electoral no tiene necesariamente porqué importarle lo qué pase entre dos actores políticos fuera de tiempo electoral, pero sí durante éste.

El hecho de que el Presidente del País tenga una confrontación personal con un candidato y la exprese a través de declaraciones que violan la Ley es un claro signo de inequidad que no debe medirse por los actos realizados en tiempos “no electorales”, puesto que para ellos no aplica la misma legislación.

CONCLUSIÓN: LA OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL

La verdad es que el Tribunal pudo haber contado con cientos de elementos con los que sí contaron los propios partidos, los publicistas, las televisoras y hasta la opinión pública en general.

Resulta increíble cómo los magistrados se detienen ante la supuesta carencia de elementos tan básicos cómo la lista de canales o los horarios de transmisión de los spots, siendo que es algo tan fácil de conseguir con un servicio de monitoreo o con una solicitud a las televisoras.

Lo mismo sucede con las encuestas para medir qué tanto afectó o no cierta propaganda al proceso. Si algo sobró en este proceso electoral son encuestas y para muestra está la página (opinamexico.org) que concentró todas aquellas que se hicieron con metodología avalada por el propio IFE.

Muchas de ellas reflejaron paso a paso cómo iba cambiando la intención de voto así como las razones de dicho movimiento y la percepción del electorado sobre ciertos conceptos.

Esa información es fácil de “cruzar” con la temporalidad de la difusión de cierta propaganda además de que en varias encuestas periodísticas, se hicieron preguntas específicas referentes a los efectos de muchos de los casos analizados por el Tribunal.

Es decir, el Tribunal contaba con bastante información pública, si es que no hubiera querido (como no quiso) proveerse exprofesamente de más datos para analizar los cosas que tenia enfrente.

Y es que si hubiera querido pudo haber contratado encuestas especiales para analizar lo que necesitaba o bien expertos asesores en comunicación, publicidad y propaganda política.

Este comentario no es ocioso ya que al mismo tiempo que afirma no tener elementos para medir el impacto de cierta propaganda, el Tribunal no tiene empacho en sí basarse en “su experiencia”.

Por ejemplo, en el caso de los spots sancionados por el IFE, el Tribunal alude a la experiencia de los magistrados y no a encuestas o sondeos profesionales de opinión, para estimar que causaron “perjuicios mínimos”.

Así lo dicen:

“La experiencia evidencia que la sentencia o resolución que determina la ilegalidad del promocional produce un efecto inverso sobre los electores, quienes advierten el vicio en que se incurrió con esa publicidad” (pag. 77)

El problema es que los magistrados no dicen en “qué experiencia” se basan pero queda claro que no fue la de expertos contratados ex profeso como suele hacerse en juicios legales para verificar aspectos técnicos.

En los 10 años de existencia del Tribunal, no ha habido otra elección federal como ésta, así que quién sabe a qué experiencia se refieren.

Ahora que tal vez algunos podrían decir que la experiencia ahora sí evidencia que los actores políticos pueden violar la Ley Electoral sin problema porque es más fácil que no pase nada a que haya una sanción.

Desde luego puede argumentarse que el Tribunal no tenía la obligación de buscar las pruebas sino sólo de juzgarlas y que dicha obligación pertenecía a la parte demandante.

Me queda claro, por el proceso en general, que la Coalición por el Bien de Todos, que fue al final, la parte más afectada, no supo estar a la altura de las circunstancias e hizo legalmente un trabajo sumamente deficiente en su defensa.

Si hubieran peleado hábilmente en los Tribunales lo que vociferaban en las calles, tal vez otra cosa hubiera sido para su causa.

Sin embargo, ahí también hay una trampa al tratar de justificar de toda responsabilidad al Tribunal y esto básicamente por dos elementos:

1.- EL TRIBUNAL SE DESLINDÓ DE BUSCAR PRUEBAS.

El propio Dictamen establece con claridad cómo la Coalición por el Bien de Todos le solicitó a los magistrados recabar ciertas pruebas (pag. 43).

El Tribunal admite que ellos sí podían recabar dichas pruebas si la Coalición presentara la solicitud como parte de las impugnaciones de la Elección. Ahora, todo eso sí sucedió.

Sin embargo, el Tribunal afirma que unilateralmente valoró que muchas de esas solicitudes no tenían que ver con la parte de las impugnaciones sino con la parte de la validez y calificación definitiva de la Elección.

Agrega, que desde su punto de vista, en esa parte de su función, ellos ya no tienen que recabar pruebas, así que de esa manera se libraron de tener que hacerlo.

2.- EL TRIBUNAL SI TENIA LA FACULTAD DE BUSCARLAS.

Aun así, en el debate que se dio en el tiempo postelectoral en varios espacios mediáticos, diversos especialistas en derecho electoral, coincidieron en que el Tribunal sí tiene la facultad de recabar pruebas.

Si bien, los especialistas señalaron que no necesariamente tiene la obligación, enfatizaron que sí puede hacerlo.

Y aquí la pregunta es ¿por qué no lo hizo?

Ante todo, el mandato del Tribunal es con la ciudadanía.

Su obligación es dar certeza a todos los ciudadanos de que la elección fue totalmente válida y que cumplió con las condiciones de limpieza, transparencia y equidad que le marca la Ley. Eso, no lo hizo.

Y pudo haberlo hecho, con tal sólo allegarse los elementos necesarios para valorar más “objetivamente” y con criterios científicos y medibles la situación.

En todo caso, ante la imposibilidad (o falta de voluntad) para tener dichos elementos, debió haber dicho “no podemos saber qué tanto influyeron dichos factores”.

Pudieron haber dicho: “declaramos la validez de la elección ante la imposibilidad de medir si dichos elementos fueron determinantes para declararla no válida”.

Pero eso es muy distinto a decir: “no podemos medir si la propaganda ilegal fue determinante o no y por eso mismo declaramos que no lo fue”.

No importa por quién hayamos votado. No se trata de apoyar a algún candidato porque para eso fueron las campañas. Se trata de nosotros, los ciudadanos.

Se trata de nuestro País, de nuestra democracia. Se trata de que la defensa por unas instituciones dignas no se quede en slogans.

Se trata de haya ganado quien ganado y haya perdido quien haya perdido, parece que la democracia con equidad y limpieza nos sique quedando lejos.

Yo ya lo leí y próximamente podrán leer mi análisis aqui en Mediatizando.

Por lo pronto, AMLO da a entender que el sábado se retirará ya y le dará por fin un respiro a la Ciudad. Lo malo es que para el sexenio que viene, no se ve un panorama tan optimista. Entre otras cosas, porque el TRIFE no nos pudo dar certeza total (como analizaré) de quién ganó la Elección.

En una de sus frases más contundentes, asegura: "Chabelo lloró el día que lo iban a mover y sus lágrimas conmovieron a sus jefes. Mis lágrimas no conmueven ni a un cocodrilo ya".

Asegura que lo quisieron quitar a la mala, que tiene muchos enemigos dentro de la televisora que sólo se preocupan por el rating y lque o traicionaron.

Afirma que querían en su puesto a alguien manejable para que le ordenen hablar bien de la Federación Mexicana de Futbol.

Habla del empresario argentino Carlos Ahumada y asegura que la televisora lo obligó a discuparse con él a la fuerza por criticar la manera en que manejaba su equipo de futbol. Además, asevera que le tendieron un trampa con él para ver si le aceptaba sobornos.

Por supuesto, le contesta a Carlos Albert sus recientes declaraciones y lo tacha de corrupto y dependiente de Mario Vazquez Raña. Habla también de su ex compañero Francisco Javier Gónzalez y hasta de Andre Marín.

Sostiene que salvo Faitelson, todos su equipo trató mal a su hijo y quiso destruirlo.

En fin, es una excelente entrevista en la que también salieron a relucir los temas políticos, afirmando por ejemplo que ni el Presidente Vicente Fox ni el próximo Presidente, Felipe Calderón, tienen visión para apoyar el deporte.

Si quieren leerla toda, vayan a la página de Diario Monitor. Está en PDF.

Hay muchos elementos (todos públicos, simplemente hay que atar los cabitos) que nos indican que la versión oficial de que se retira por motivos de salud no es del todo cierta.

Y es que tanto el propio José Ramón Fernández como David Faitelson dieron a mucho a entender "entre líneas", lo que sumado a la postura de TV Azteca y a los rumores del tema, nos dan un panorama más real de lo sucedido.

Veamos sólo algunos ejemplos:

Poco antes de las 5 de la tarde de ayer, se anuncia en el noticiario de Ciro Gómez Leyva que José Ramón Fernández renunció debido a que corrieron a su hijo José Ramón Fernández Gutiérrez de Quevedo. Se dice que en la dirección deportiva se queda Pablo Latapí, acérrimo enemigo de "Joserra".

Después de las 6 de la tarde, Paty Chapoy sale a calmar los rumores e informa en Ventaneando que a José Ramón Fernández se le dará un nuevo cargo y que se anunciará en la noche en HECHOS.

Casi al mismo tiempo, Pepe Cárdenas entrevista en Radio Fórmula a David Faitelson, quien suena enojado, tal como se le vio en Los Protagonistas de la Tarde, ese mismo mediodía.

Faitelson confirma que José Ramón se queda en la empresa pero ya no en la dirección deportiva y que su hijo regresará a la compañía pero ya tampoco en Deportes. Advierte que si José Ramón deja la empresa, todo su equipo se iría con él.

Al contestar el porqué se queda Pablo Latapí al mando y no él mismo o alguien de la confianza de José Ramón, Faitelson contesta con un seco: "decisiones de la empresa".

Ya en la noche, en HECHOS, se le organizó una emotiva despedida a José Ramón. Se dijo que se ausentará por dos meses debido a su problemas del intestino y que regresando se hará cargo del Comité Editorial de Deportes, pero ya no estará en la crónica deportiva.

Sin embargo, destacó que Ricardo Salinas Pliego no estuvo en persona en el foro y se limitó a enviar un video. Cuando Javier Alatorre le dijo que transmitirían dicha cinta, José Ramón evidenció su poco entusiasmo por el hecho.

Al aire, el líder deportivo de TV Azteca se esmeró en enfatizar la lealtad y trayectoria de David Faitelson y también dedicó varios elogios a su propio hijo, encargándose de dejar claro que "ahorita no está en la empresa pero va a regresar".

Hoy por la mañana los cambios se confirmaron. Los directivos de TV Azteca informaron que Latapí queda como Director de Deportes e informaron que José Ramón Jr. ¡regresa pero a TV Azteca Tijuana! supuestamente para prepararse como ejecutivo.

¿Qué sucedió?

De que José Ramón andaba mal de salud, ya lo sabíamos. Desde el Mundial se especuló que ya se retiraba y en su cargo se quedaría David Faitelson, quien comenzó a tener mayor protagonismo en los últimos meses.

Sin embargo, es claro que algo detonó ayer, que esto no fue planeado con tiempo y que la empresa y la familia Fernández tuvieron un diferendo fuerte.

Si todo hubiera quedado excelente con José Ramón "la leyenda del periodismo deportivo" no hay razón para no dejar en su lugar a alguien de su confianza y en cambio imponer como nuevo líder de su equipo a su acérrimo enemigo, con quien tuvo muchos roces cuando Fernández coordinó la Información de toda la televisora.

Tampoco habría razón para las amenazas de Faitelson de que su equipo se hubiera ido si José Ramón deja la empresa. Es obvio que eso fue un importante elemento de negociación para hacer ceder un poco la furia de alguien en la dirección de la televisora.

Que hayan aceptado que regrese José Ramón Jr. pero ¡a Tijuana!, hace pensar que hizo algo que molestó mucho a alguien y que si acaso se le permitió regresar fue una concesión a su papá y a la negociación de fuerza que se llevó a cabo.

Tanto José Ramón Fernández como Ricardo Salinas Pliego han contado públicamente que varias veces el periodista le ha presentado su renuncia al ejecutivo y que sin embargo, al final, las posiciones se han podido conciliar y la separación nunca se había llevado a cabo.

Algo diferente pasó esta vez. En esta ocasión, la trayectoria y el peso de José Ramón ya no fueron suficientes. Hubo algo extra, y parece claro que no fue solamente su estado de salud.

Las declaraciones y opiniones del candidato presidencial ya no aparecen en los noticiarios de las dos principales televisoras del País.

Sólo se le menciona para criticarlo, como cuando se reseñó lo que dijo al diario Le Monde de que podría nombrarse un "Presidente legítimo" alterno. Aun así, nunca apareció su imagen (ni siquiera una de archivo) y si muchas de sus adversarios con sus "reacciones".

Los que sí aparecen, en cambio, siempre son el Presidente Fox y el otro candidato presidencial, Felipe Calderón.

Lo que también ha aparecido esta semana son unos nuevos spots en donde algunos ciudadanos dicen "Yo defiendo al Tribunal (Electoral) porque el Tribunal defiende mi voto".

Dichos anuncios aparecen, según se ve al final, firmados por los mismos que realizaron otros en contra del bloqueo de la Coalición "Por el bien de todos" en Paseo de la Reforma. Sin embargo, algunas "coincidencias" nos han mostrado sus verdaderos promotores.

El jueves 24, por ejemplo, en el Noticiario Televisa Deportes en el Canal de las Estrellas, uno de los conductores dijo súbitamente, como si tratara de una nota deportiva más, exactamente el mismo slogan, justo antes de que la transmisión se fuera a un corte comercial.

Algo similar sucedió durante la telenovela "La Fea más bella" el viernes 25, en boca del "club de las feas".

Y es que Televisa parece estar haciendo propaganda política en programas diferentes a los noticiarios políticos como segmentos deportivos, de revista, telenovelas o cómicos. Es decir, la misma estrategia que hemos señalado aquí con anterioridad.

Hemos comentado, por ejemplo, los casos de El Privilegio de Mandar (donde por cierto no se respetó mucho al Tribunal ya que prácticamente nombraron un Presidente a una semana de la elección), el de La Fea más Bella apoyando a Calderón y los de No Manches y Vida TV en la elección mexiquense.

Lo ideal sería que si Televisa, TV Azteca u otros medios quieren establecer una opinión política editorial sobre cierto asunto, lo hicieran de frente, a través de un comunicado, por ejemplo, y no "a escondidas" como si fueran mensajes subliminales.

Por otro lado, sus posiciones editoriales no deberían terminar afectando el derecho a la información que tenemos como ciudadanos, cayendo en la censura.

Desde luego, habrá que piense que López Obrador es un "peligro para México", un "mesiánico", un "populista", un "caudillo", un "violento", un "loco", un "terrorista", un "comunista", un "alborotador" o cosas peores.

Tal vez sea todo eso o tal vez no. Pero lo verdaderamente peligroso es que alguien considere que en virtud de su "opinión" sobre este o tal personaje, es conveniente censurar su punto de vista y no darle más espacio al aire. El fin justifica los medios, dirán.

Tal vez alguien piense que en este caso vale la pena sacrificar "por esta vez" y por un "bien mayor" la libertad de prensa y el derecho ciudadano a la información que (así como el IFE, el Trife y las demás instituciones) tanto trabajo nos ha costado construir.

En ese caso, no habría entonces porque no pensar que ese o esos "alguien" estuvieron también dispuestos a sacrificar "por esta vez" y por "un bien mayor" el respeto al voto ciudadano.

Aquí, algunos ejemplos de esta semana que acaba de pasar.

1.- Mariano Azuela y la Ley. Cuando se buscaba el desafuero de Andrés Manuel López Obrador, el Presidente de la Suprema Corte hizo numerosas expresiones políticas afirmando que toda la Ley debe de cumplirse y que nadie debe elegir que parte de la Ley cumplir y qué parte no.

Esta semana, el mismo hombre nos regaló una joya: desestimó investigar posibles violaciones al voto público, facultad que la Constitución da a la Corte en su artículo 97. Azuela dijo que ese articulo era "anacrónico" y "escrito con los pies" así, que, en su opinión, ya no aplicaba al sistema jurídico electoral de hoy.

Tal vez, tenga razón en el fondo de su argumento, pero en ese caso, los legisladores tienen que cambiar la Ley. Curiosamente, antes defendía la Ley en perjuicio de AMLO; ahora la ataca, en perjuicio de la misma persona.

2.- Felipe Calderón y la concordia. El candidato panista a la Presidencia aseguró que la época de "marcar contrastes" y diferencias ya había pasado en la campaña y que ahora era tiempo de buscar la unidad.

Horas después, el mismo día, Calderón vuelve a arremeter contra quienes "fomentan el odio y el rencor", marcando sus diferencias con ellos.

¡Qué congruencia de estadista! Con esas actitudes, segurísmo que pronto logrará que los perredistas se olviden de la campaña de miedo que utilizó en contra de López Obrador y pronto querrán ser sus amigos en un ambiente fraternal y constructivo.

3.- AMLO y las acusaciones sin evidencias. Nuestro amigo tabasqueño no se salva de las incongruencias, de hecho, es uno de los campeones en ellas. Habiendo denunciado durante casi todo el sexenio una campaña de mentiras en su contra, él utiliza el mismo estilo político y no considera pertinente dar pruebas de sus acusaciones.

Un ejemplo clarísimo es el de este fin de semana cuando con una gran ligereza denunció que los magistrados pueden estar recibiendo ofertas de sobornos.

En cuanto a incongruencia, veamos por ejemplo, como pide Transparencia en el gobienro federal cuando en su administración nunca la ejerció o como se lanza con todo contra los gobernantes corruptos sin ser igual de enfático con sus cercanos Bejarano y Ponce.

¡Desde luego no hace falta ser autocrítico sino ya se cree moralmente intachable e indestructible!

4.- El PAN y la Elección de Estado. El PAN se une al PRI y al PANAL de Elba Esther Gordillo para denunciar la presunta injerencia del Gobernador de Chiapas, Pablo Salazar, en la elección estatal de esa entidad.

Sin embargo, si de algo sobran evidencias es de la enorme injerencia que tuvo el Presidente Fox y su gobierno en el proceso electoral presidencial gastando millones de pesos en propaganda y utilizando a los instrumentos de justicia facciosamente (como en el desafuero), entre muchas otras cosas.

No sé si hay elementos para hablar de un favoritismo ilegal en Chiapas, pero el PAN debería ver la viga en su propio ojo al hacer acusaciones que sólo reflejan sus propios defectos.

4.- El PRD, la derecha y el vídeo de Ahumada. Y luego tenemos el maravilloso caso del nuevo video del empresario Carlos Ahumada interrogado en Cuba, difundido el viernes por la periodista Carmen Aristegui.

Es de risa como el PRD le da una total credibilidad a las afirmaciones de Ahumada en donde admite un supuesto complot contra AMLO pero no toma en cuenta las que hablan de la extorsión en su contra por parte del Gobierno del DF.

Se aprovechan de las declaraciones de Ahumada vertidas en un centro de detención de la dictadura cubana pero se niegan a que el empresario otorge entrevistas en México.

Del lado de la derecha, también ha sido decepcionante la reacción. Descalifican el video por tener una intención política pero no descalificaron así los videos que exhibían a Bejarano y a Ponce cuando evidentemente también la tenían.

También evitan mencionar que Diego Fernández de Cevallos validó las aseveraciones del video. Admitió que casi todo lo que dice Ahumada es cierto, que sí habia una intención política para destruir a AMLO y que Ahumada sí recibió dinero "de apoyo" después de que él se acercó a Salinas a él y a otros pidiendo 30 millones de dólares.

En fin, paraece que a pesar de todo lo sucedido, de tanto interés y participación ciudadana que generó esta Elección, una parte importante de la clase política mexicana sigue pensando que somos tontos.

El caso de Diario Monitor es notable. De tener una línea totalmente a favor de AMLO, se fue al otro extremo. Su portada de hoy lo ataca con todo, afirmando que se "insurrecciona" y es un líder mesiánico religioso. Vaya, ¡ni Crónica ni Reforma sacaron ahora notas tan fuertes!

El caso es llamativo porque el perredista y el periodista José Gutiérrez Vivo parecían tener una relación de apoyo mutuo desde que se hicieron los segundos pisos, idea que el comunicador había propuesto hace años.

Después de eso, Gutiérrez Vivo fue probablemente el periodista que más entrevistó a AMLO hasta las elecciones, mientras que su diario manifestaba un línea claramente a su favor. El Gobierno del DF, por su parte, comenzó a gastar miles de pesos anunciándose en Monitor Radio y Diario.

Además, Monitor MVS ha sido casi la única estación radiofónica que ha transmitido integramente y en vivo todos los discursos de AMLO en el Zócalo, algo, sin duda también impulsado porque la Coalición contrató a MVS para grabar y transmitir el video de los mismos.

Lo cierto es que hoy fue un "punto de quiebre" entre Gutiérrez Vivo y AMLO. Pero, tal vez lo más importante de esto sea que refleja el verdadero "parteaguas" que´el tabasqueño pareció imprimirle ayer a su movimiento social, con su discurso.

AMLO dio a entender que ya no está tan preocupado por el conteo voto por voto y con su llamado a las próximas medidas de resistencia civil pareció ya resignado a que Calderón ganara.

El candidato izquierdista llamó en concreto a cuatro acciones: 1) movilizarse el día en que se le de la constancia de Presidente a Calderón, 2) movilizarse el día del Informe Presidencial, 3) celebrar el grito el 15 de septiembre con él en el Zócalo, 4) celebrar una Convención Nacional en el Zócalo el 16 de septiembre.

López Obrador, además, habló ahora más de la "transformación" de las instituciones que de la elección que aun no concluye. Dijo que podría seguir con movilizaciones por años.

Estas acciones implican varias cosas. Las más obvias son que la resistencia civil se ampliará por lo menos un mes más y que impedirá al Presidente Fox dar el grito en el Zócalo y al Ejército desfilar por ahi mismo el 16 de septiembre, como es tradicional.

Sin embargo, a un nivel más profundo puede haber al menos dos lecturas, que son esencialmente, y desde mi punto de vista, los dos caminos por los cuales AMLO puede optar.

1.- López Obrador parece estar ya resignado a que Calderón ganará la elección. Por eso ahora, tratará de hacerle la vida "de cuadritos" al gobierno panista con una oposición agresiva. Podría tratar de forzar las cosas, desequilibrando el Gobierno y el País.

 2.- López Obrador parece estar ya resignado a que Calderón ganará la elección. Por eso, sutilmente, se lo está tratando de hacer entender a sus simpatizantes y al mismo tiempo, se está y les está dando la opción de comenzar a crear un movimiento social de largo plazo que luche de manera pacífica por los ideales que compartieron en estos comicios.

La verdad es que Calderón todavía no gana. El Tribunal aun no da su última palabra y, hasta el momento, sigue habiendo las tres opciones que ha habido desde el principio: que se ratifique el triunfo de Calderón, que gane López Obrador o que se anule la elección.

AMLO podría estar tratando de chantajear o presionar para que todavía se autorice el recuento voto por voto o se de un fallo favorable a él. Sin embargo, yo pienso que su pesimismo sobre eso es genuino y ya prácticamente lo descartó.

En ese caso, lo que ha hecho López Obrador, puede ser inteligente. ¿Cómo decirles a los millones que creen que hubo fraude y a los cientos de miles de sus incondicionales que siempre no ganó sin que haya gran frustración y violencia? La verdad, es que AMLO ya comenzó a decírselos.

Un movimiento de esa magnitud no se desactiva en un segundo y el perredista parece estar ya preparando el terreno para que no "estalle" la frustración y en cambio, dar un agenda de lucha civil a largo plazo para que todas esas inquietudes populares sigan teniendo manera de ser expresadas.

Extender las movilizaciones un mes o mucho más tiempo es mucho mejor a que la gente de repente se sienta totalmente desamparada y frustrada por no lograr el objetivo que querían: el recuento voto por voto y la victoria de AMLO.

López Obrador parece estarles dando nuevos objetivos a su gente, en vez del único que tenían. Lo bueno es que estos objetivos sólo se pueden lograr a largo plazo y no hay una fecha establecida que concentre la expectativa de su logro o fracaso. Eso ayuda a desahogar la presión social.

Yo espero, que sí el Tribunal indica que perdió, este sea el camino por el cual opte López Obrador. Creo que, en esas circunstancias, sería lo mejor para él, para la gente y para el País.

El otro camino, sólo conllevaría a generar más problemas y exponer más a la gente que paradójicamente se quiere ayudar.

Sin embargo, reitero:el Tribunal aun no da su última palabra y es responsabilidad de todos, esperarla.

Así, la Internet se ha vuelto más fuerte que nunca. Como bien dicen algunos perredistas, los blogs parecen haber sustituido la función que tenían antes las radios clandestinas al tratar de cubrir el vacío informativo que los medios formales han dejado. 

A mí no me cabe la menor duda. No sé si Andrés Manuel López Obrador tiene razón en que él ganó la elección, pero sí coincido totalmente con algo en lo que hizo énfasis en su discurso del domingo pasado: “en estos meses, hemos visto cómo se ha retrocedido también en cuanto a lo que ya se había logrado en avance en la libertad de los medios de comunicación.”

Es notable que la mayoría de los medios electrónicos han tomado partido en contra de López Obrador. Así lo hemos comentado en post pasados como “El Privilegio de Pensar” y “Medios irresponsables”.

Es cierto, el perredista parece esforzarse en incomodar a una importante parte de la población y en mostrarse como peligroso. Sin embargo, uno tiene su propio cerebro para evaluar si lo que hace tal o cual candidato está bien o está mal sin la necesidad de que le digan a uno qué pensar.

Lamentablemente no parece haber suficientes datos sustanciosos en los medios, sino que está contaminados por demasiado "ruido" político. La información es poca y la opinión e interpretación, mucha.

Sería exagerar decir que eso pasa en todos los medios y que pasa siempre. Pero por momentos, en ciertas coyunturas de este conflicto si ha parecido que estamos viendo medios como los de antes, cuando todo estaba controlado y se echaba la “cargada” contra alguien.

Por eso, tal vez hemos visto “fenómenos” de la comunicación interesantes como el de El Sendero del Peje.

Este blog totalmente Pro-Peje es odiado por los que odian a AMLO y amado por los que aman. Lo que sí no es, es ignorado.

Aun los medios formales (y eso que parece que aun no descubren ni entienden Internet) se han tenido que ocupar de él por la importancia que ha tomado en la Red.

Este blog es un magnífico ejemplo del papel que el ciberespacio y los blogs, en particular, están tomando en nuestro País ante el vacío que cierto sector de la población siente a través de los medios masivos formales.

Esto no es nuevo. El mismo fenómeno se dio con la guerra en Irak, los tsunamis en Indonesia, las marchas de estudiantes en Chile y la guerra actual en el Líbano.

En México, como fiel reflejo de nuestra sociedad, no fue un conflicto militar ni un desastre natural, sino una crisis postelectoral la que empieza a catapultar con más fuerza a los bitácoras de información en línea.

Es cierto, El Sendero del Peje, es un blog de propaganda política y no está exento de mezclar opinión con información, sino al contrario.

Sin embargo, para muchas personas es mucho más confiable lo que halla ahí que en la televisión porque notan que hay muchas cosas que no aparecen en los noticiarios.

Es curioso, por ejemplo, que no haya un blog calderonista que haya destacado con la misma fuerza. Y es que, ese lado de los hechos, sin duda, sí tiene cabida en los medios, así que no hay necesidad de buscar “fuentes alternativas” de información.

El problema, entonces, es que los medios de comunicación masivos, tienen que ser plurales, imparciales, recoger el sentir de una amplia y diversa sociedad. Y no lo han hecho.

¡En hora buena por Internet! Y mi más sentido pésame para los medios electrónicos masivos que tanto habían avanzado en pluralidad estos años.  

Texto íntegro


Amigas y amigos:

Como es del conocimiento de ustedes, luego del 2 de julio iniciamos acciones de resistencia civil pacífica para hacer valer el voto ciudadano y la democracia, ante la intención de nuestros adversarios de imponer al candidato del PAN en la Presidencia de la República.

Estas acciones han provocado molestias a mucha gente, sobre todo, a quienes pierden más tiempo en sus traslados por la instalación de campamentos en el Zócalo y en las calles de Madero, Juárez y el Paseo de la Reforma.

Así como ofrecemos sinceras disculpas a quienes se ven afectados, también decimos que nuestros adversarios han echado a andar en los medios de comunicación una campaña de desinformación y de linchamiento, dejando de lado, de manera hipócrita, la verdadera causa del problema. Se han dedicado, únicamente a cuestionar las acciones que llevamos a cabo, pero callan sobre el fondo del asunto.

Por eso me dirijo a ustedes para darles a conocer, de manera directa, nuestros argumentos y razones:

1. En la pasada elección presidencial, realmente, nos enfrentamos a un grupo muy poderoso de privilegiados, que son los que verdaderamente mandan en México.

2. Para ellos, nuestro proyecto alternativo de Nación es inaceptable. No quieren, por ningún motivo, que haya un cambio en la actual política económica y, mucho menos, que se procure el bienestar de la mayoría de los mexicanos.

3. Este grupo de intereses creados hicieron todo para impedir nuestro triunfo. Pero ni la manipulación, ni la guerra sucia, ni el dinero les permitieron ganarnos limpiamente. Por eso tuvieron que recurrir el día 2 de julio a la falsificación de actas y alterar burdamente los resultados.

4. Aunque la campaña en contra versa sobre nuestra terquedad e intransigencia, lo cierto es que desde el principio hicimos una propuesta mínima, sencilla y racional, para salir del conflicto en el que nos metieron. Inclusive, en una carta le plantee al candidato del PAN que, si aceptaba el recuento de todos los votos y él salía triunfador, nosotros íbamos a dejar de convocar a movilizaciones.

5. Sin embargo, nuestra propuesta de voto por voto, casilla por casilla, ha sido rechazada. Actualmente, el Tribunal, sólo aceptó abrir el 9 por ciento de las casillas a pesar de que presentamos pruebas de irregularidades o errores aritméticos en 72 mil actas de escrutinio. 6. Lo cierto es que no aceptan la propuesta de transparentar el proceso electoral porque el candidato del PAN no ganó la elección presidencial y ellos lo saben. El que nada debe nada teme. Lo más lamentable es que quieren imponerlo a como dé lugar.

7. Ante esta situación, como se comprenderá, no podemos quedarnos con los brazos cruzados, tenemos la obligación de defender la democracia y todo lo que ello implica.

8. La verdad es que no queremos dañar a nadie, pero nos han obligado a hacer uso de nuestros derechos ciudadanos y llevar a la práctica acciones de resistencia civil pacífica.

9. Permitir la imposición significa aceptar que la democracia es una farsa y que unos cuantos van a seguir decidiendo, de acuerdo a sus intereses y conveniencia, el destino de la mayoría de los mexicanos. En el fondo, quieren que aceptemos sin chistar la desigualdad, la pobreza, el desempleo, la migración, los salarios de hambre, el cierre de espacios para los jóvenes en universidades públicas, la aprobación del IVA en alimentos y medicinas, la privatización de la seguridad social, de la industria eléctrica y del petróleo; y permitir que den el golpe definitivo a millones de productores con la libre importación de maíz y fríjol del extranjero. En fin, con la imposición no habrá remedio para los males de muchos mexicanos.

10. Por eso me dirijo a ustedes, para explicar nuestras razones. No importa que no hayas votado por mí o que no estés de acuerdo con nosotros, queremos que conozcas, de manera directa, nuestro punto de vista. Y si compartes nuestra manera de pensar y de ser, ayúdanos a dejar a salvo la democracia, que para muchos mexicanos es un asunto de sobrevivencia.

Si quieres y si puedes, te invito a la asamblea extraordinaria que llevaremos a cabo el domingo próximo, a las 11 de la mañana, en el Zócalo de la Ciudad de México.

Un saludo fraterno

Andrés Manuel López Obrador

Candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el Bien de Todos

Sin embargo, en una victoria para ellos, si autorizó que se vuelvan a contar los votos de 11 mil 839 casillas en 149 distritos de la Nación.

Esto es algo inédito, y representa casi el 10 por ciento de las casillas totales en poco menos de la mitad de los distritos del País.

A un promedio de 350 votos por casilla, que es lo que estiman los expertos, significa que se volverán a contar más de cuatro millones de votos, mientras que la diferencia entre Calderón y López Obrador, según el IFE fue de apenas 243 mil 934 votos.

Por lo tanto, es algo bueno para la Coalición. El PRD debe celebrar y no radicalizarse porque no les concedieron el voto por voto en todas las casillas. El IFE, en tanto, es el claro perdedor de este fallo y el PAN en el fondo debe estar preocupado.