Blogia
Mediatizando: medios, ciberespacio y cultura

ESA COSTUMBRE DE LOS CHISMES EN LOS DIARIOS

ESA COSTUMBRE DE LOS CHISMES EN LOS DIARIOS Ahora le tocó el turno a Milenio Diario. Es esa lamentable costumbre de los "trascendidos", los "Fray Bartolomés", los "pepegrillos", los chismes, pues.


Ya había pasado hace poco cuando Reforma publicó en su columna de chismes, "Fray Bartolomé", que durante una cena decembrina con políticos en Guanajuato, Marta Sahagún había dicho que Andrés Manuel López Obrador quedaría fuera de la contienda presidencial y que ésta sólo se dirimiría entre dos partidos.


Después de que "el Peje" se colgara del tema y causara gran polémica nacional, Reforma se vio obligado a sacar una nota completa en donde detallaban los pormenores de la cena (hasta los platillos degustados), reafirmando así que su información había sido confiable. La pregunta fue y es: si tenían información para una nota desde el principio ¿por qué sólo habían sacado un chisme? si no la tenían, ¿por qué no investigaron desde el principio y sacaron la nota completa?


Ahora no fue Reforma sino Milenio, que lleva meses sacando notas que favorecen a López Obrador. El diario de los "trascendidos", sacó en primera plana a ocho columnas que el líder del PRI, Roberto Madrazo negociaba con el Secretario de Gobernación, Santiago Creel, el desafuero de López Obrador. La nota, que era atribuída únicamente a funcionarios priístas, decía que Madrazo había pedido prácticamente el cielo, la luna y las estrellas (impunidad para el PEMEXGATE, para el Partido Verde, millones de pesos para los estados madracistas, etc) para que el PRI apoyara el desafuero.


Por supuesto, luego de esta "revelación", se hizo un gran escándalo y tanto el PRI como Creel negaron lo estipulado. Fue entonces, cuando Milenio, a través de la reportera que firmaba, dijo que, en realidad quien le habia dicho de la negociación ¡fue Roberto Madrazo en persona! y que además había quedado claro ¡que no se lo había dicho con carácter de confidencial!


Y bueno, si no se lo había dicho con carácter de confidencial, ¿entonces por qué carambas desde el principio no sacaron la nota atribuyéndosela directamente a Madrazo?


En realidad, suena lógico que Madrazo no quisiera que esa información saliera a la luz con él como fuente pero ¿o lo dijo con carácter de confidencial o no? ¿fue "off the record" o no? Si lo fue ¿no está violando Milenio un acuerdo moral con el informante? Si no lo fue, ¿por qué desde el principio no publicaron la nota, atribuyendo correctamente la fuente?


Y es que el problema es desde el principio un problema moral y deontológico. Un chisme no es necesariamente una noticia. Lo que le da credibilidad y fuerza a una nota es su fuente, justamente. Cierto es, que "en ocasiones", tal vez "por seguridad", tal vez por las circunstancias, un periodista no puede revelar sus fuentes. Pero otra cosa es que los diarios mexicanos hagan de esa práctica la costumbre y no la excepción. Lo único que hacen es crear más confusión y perder credibilidad. Por eso, es que hasta la fecha, uno sigue informándose a veces más, con los columnistas que con las notas periodísticas.


A veces es difícil, cierto, documentar la realidad, es difícil obtener las pruebas de un hecho, y a los periodistas entonces se les hace más fácil sólo informar que el rumor, al fin, todos lo hacen.Esas payasadas de "off the record" están dañando mucho al periodismo mexicano. Ya no hay ética.


A diferencia de Reforma, por lo menos, ahora Milenio sí sacó una nota y no sólo un chisme en sus "trascendidos". Y ahora, parece que ese será el problema, ya uno no sabe si confiar más en las notas de un periódico que en los chismes de espectáculos de los programas basura de televisión.


Tal parece que, como decía Castillo Peraza, las únicas noticias están ahora en la sección Deportes, ahí sí hay datos duros, lo demás es pura especulación.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres