EL PRIVILEGIO DE PENSAR
No sé si hubo fraude en la elección presidencial del 2 de julio. No tengo los elementos para afirmar o desmentir o acusación tan delicada. Hasta ahora las pruebas que ha mostrado el equipo de López Obrador me parecen muy poco sólidas y concluyentes.
Pero algo sí sé. En estos días hemos visto un retroceso tremendo en el manejo de la información en los medios masivos de comunicación. Hemos visto excesos en la parcialidad y en el intento de manipulación de la gente como los que se veían en el viejo régimen del PRI.
Sin duda, como hemos comentado aquí, la sociedad mexicana está dividida. Según el IFE, poco más de 15 millones votaron por Calderón y poco menos de 15 millones de mexicanos por López Obrador. En las familias, en los trabajos, en las escuelas se nota la división y la tremenda polarización.
Sin embargo, en la televisión y en varias estaciones de radio sólo aparece una postura. Y no sólo eso, hay una constante campaña de denostación así como de difamación con mentiras. Así, pues, como en el viejo PRI. No como en las democracias.
Afortunadamente, los ciudadanos tenemos el privilegio de pensar.
Desgraciadamente... muchos renunciamos a él. ¡¿Quién sabe por qué?!
Ya hemos comentado aquí el estudio de la Universidad de Emory en Atlanta que comprobó que los simpatizantes incondicionales de los candidatos "no razonan" y se guían sólo por la emoción de seguir a su abanderado.
Lo explico: se tomó a personas que dijeran ser fieles simpatizantes de cierto candidato, se les mostraban declaraciones claramente contradictorias de ellos y se les hacía una resonancia magnética. El resultado: la irrigación de la sangre en la zona del razonamiento no aumentaba ni oyendo las contradicciones; no las detectaban, no pensaban.
Cuando me enteré del estudio, no pensé "qué raro". Más bien, pensé, "hmm.. con razón, ya lo había notado". Es que ¿apoco no así nos comportamos como sociedad en estas campañas? La gente defendía a su candidato como si fuera Dios y justificaba todo tipo de errores por más grandes que esos fueran.
Vuelvo a los medios. Ayer en el programa de comedia política, "El Privilegio de Mandar" Televisa se descaró. Con el personaje de Cantinflas, "Canti", le tiró con todo a López Obrador para hacerlo ver como un tipo renegado que no acepta la Ley y que no debe impugnar la elección.
En realidad las televisoras hicieron eso toda la semana, pero la verdad, en este País casi nadie ve noticiarios (renunciamos de nuevo al privilegio de pensar) así que estoy seguro que el mensaje de ayer fue más efectivo.
Siendo objetivos hay que decir que los medios han mentido: López Obrador no está rechazando su derrota en la elección, porque aun no hay ninguna derrota.
Según la Ley mexicana sólo el Tribunal Electoral y nadie más puede validar la elección, decir si fue correcto el conteo de votos y declarar un ganador. Eso no ha sucedido y aun falta para que suceda porque apenas comenzó a calificar los comicios.
El impugnar no es rechazar el resultado. Es parte de un proceso que todavía no acaba. Cuando el Tribunal declare ganador, si AMLO no lo acepta, entonces sí, se podrá decir que rechazó los resultados oficiales.
Lo curioso es que los periodistas de los medios lo saben, porque conocen la Ley a diferencia de muchos mexicanos que renunciamos a nuestro derecho de pensar. ¿Entonces por qué mienten a sabiendas?
Y a diferencia de lo que dijo "Canti" no creo para nada que los grandes magnates de los medios estén pensando en el bien de México. Ya demostraron con la "Ley Televisa" ,por ejemplo, que antes que nada están sus intereses.
Eso me da tremenda curiosidad. ¿Qué hay en juego que los medios han reaccionado así tan virulentamente? ¿Qué cosa no sabemos como ciudadanos? ¿Qué es lo que realmente se está jugando? ¿Por qué Televisa está dispuesta a sacrificar la credibilidad que poco a poco había venido recobrando? ¿Qué va a ganar?
No sé si hubo fraude en la elección. No he visto pruebas serias para afirmarlo. Lo que sí veo es todo un movimiento alrededor muy sospechoso, de encubrimiento, de mentiras. Es como los hoyos negros, no los ves, pero notas la influencia que provocan en la materia alrededor.
¿Qué hay en el centro de esta elección? ¿Cuál es el centro de este hoyo negro? ¿Es que Calderón hizo compromisos que AMLO no hizo? ¿Es que las televisoras de verás creen que AMLO es un peligro para ellos y para México? ¿Por qué actúan así? ¿Es que sí hubo fraude?
No lo sé. Sólo son preguntas. Es mi derecho. Mi privilegio de pensar. Tengo derecho a escuchar todas las versiones y pensar con mi propio cerebro cuál es que más me convence, sin que me quieran imponer una.
Tengo derecho a dudar. Tengo derecho a elucubrar. Tengo derecho a dudar del IFE ¿por qué no? No es Dios. Tengo derecho a tener curiosidad. Tengo derecho a tener información confiable sin que me quieran imponer sólo una parte, la que a alguien le conviene.
Tengo derecho a decidir por mi sólo si AMLO es mentiroso o si lo es Calderón. O si lo son los dos. Tengo derecho a pensar si hubo fraude o si no lo hubo. Tengo derecho a conocer las supuestas pruebas de las acusaciones de fraude.
Y no, no estoy en lo absoluto defendiendo a López Obrador. Me estoy defendiendo a mí. Estoy defendiendo a mi sociedad, a mi país.
Puede que AMLO sea un mentiroso crónico que sólo quiere llegar al poder como de lugar. Puede que las acusaciones de fraude sean puras tonterías. Pero eso no le da derecho a los medios a tratarnos como tontos, a darnos la información qué quieren y cómo quieren. A qué decidan por nosotros, qué está bien y qué esta mal, con su cerebro y no con el nuestro.
Si hoy lo hacen con AMLO, mañana lo pueden hacer con Calderón, con Campa, con Mercado o con quien sea cuando no convenga a sus intereses. No es quien gane lo que está en juego, es mucho más. Son nuestras libertades civiles.
Gane quien gane la elección, si nos dejamos avasallar en nuestras otras libertades, ya perdimos.
Porque la democracia no es nada más ir a votar. Es participación y derechos ciudadanos todos los días, no sólo en las urnas. Es libertad para pensar y decidir. Es ser ciudadano y no sólo televidente.
10 comentarios
tejas -
Chocorro -
Pero si sería mejor para todos que ambos candidatos actuaran con mayor cautela, por una lado AMLO asegurando que gano y por el otro Calderón haciendo su equipo de gobierno y el gobierno insitando a las embajadas a que lo feliciten.
Ya hasta broncas hubo entre el PSOE y Zapatero.
Mientras no haya violencia creo que tiene derecho, aunque si, tal vez sería mejor que actuara un poco menos pasmado
Alejandro -
Sí vi la entrevista con López Dóriga y sí, me pareció lamentable la actuación de AMLO. De hecho, he querido escribir un post sobre eso pero no he tenido suficiente tiempo.
Creo que hubo momentos en donde AMLO se vio exactamente como lo pintan sus adversarios: autoritario, con desprecio a la Ley, etc.
Efectivamente creo que dejo la impresión de que sólo ganó porque él lo dice y nada más. Curiosamente, en otras ocasiones lo ha explicado mejor y se ha visto mucho más prudente.
Por poner un ejemplo muy claro, su discurso del Zócalo me pareció muy prudente, inteligente y apegado a la Ley. Es más, hasta un día después, con la prensa, simplemente dijo más o menos "algunas irregularidades del IFE FOMENTEN LA HIPÓTESIS DE QUE YO GANÉ".
Eso es muy distinto a decir: "yo gané, yo lo digo y creélo porque no miento".
Desgradaciamente, para su causa López Obrador desperdició una oportunidad de oro en cadena nacional para mostrarle a los que no creen en él que no es como lo pintan, en vez de confirmárselo.
Ahora, sin embargo, creo que eso para nada justifica el tratamiento informativo y personal que le dio López Dóriga a la entrevista. Sigo sosteniendo que es lamentable el retroceso en los medios que estamos viviendo, trátese de quien se trate el entrevistado o en este caso el "acorralado".
Aída -
Saben qué?
Antier ví con pena, realmente pena, al Sr. López Obrador en el noticiario de Joaquín...Realmente más que rabia me dio pena ajena, ese hombre está enfermo!!! ganó???? dónde?..en sus cifras?...
Yo sé que pensarán (cómo me dijo Ale) que odio al sr. pues no no lo odio, pero me da coraje que quiera imponerse, sino gana arrebata...
Fraude?...si hubieran hecho fraude me parece que lo habrían hecho y bien no por 250 mil votos...es absurdo no?
como absurdo es el video que presentó de un chico embarazando urnas y al final....el mismo chico y el representante del PRD dijeron que no había nada chueco en eso!!
Realmente Andrés Manuel ya da pena....he escuchado de dos o 3 personas que dicen que le dieron su voto a MALO pero que ya se arrepintieron de ver cómo actua.
Si no viste esa entrevista está en mi blog..
http://la-chancla.blogspot.com
De verdad, ya nisiquiera nos da coraje sino pena ver cómo reacciona, como contesta, cómo se atreve a decir que no hay democracia sólo porque el no gana..en fin..
A mi honestamente me da más tristeza pensar que como no voté por AMLO..parece qeu éste quiere eliminarnos.
Elsa -
Felicidades por tu blog.
Bendito -
Para mi Amdres Manuel tampoco es un dechado de virtudes, pero promueve una idea, y manifiesta valores que compartimos todos los mexicanos, aunque sea en nuestros sueños mas guajiros, esa es la clave de porque muchos aunque no eramos del prd votamos por el, simple liderazgo...cultivado durante decadas en las escuelas publicas, creo que la clase alta descuido este rubro, enfocandose en generar obreros con una educacion resentida... pero innutil, manejable...
Alejandro -
Tienes razón en muchas cosas.
Sin duda da rabia ver en los medios informaciones notablemente tendenciosas.
Yo no creo que la opción sea no ver los medios, sino aprender a tener la cabeza fría, a leer y ver de todo y tener la capacidad para discriminar lo que es "información dura" y lo que es "opinión" de los comunicadores o empresarios de la comunicación.
En el caso de la prensa escrita, sin duda hay más equilibrio. Está, cierto, La Jornada que tiene una línea de tratamiento informativo muy claro pero tiene su contraparte evidente que es Crónica.
En medio, quedan varias opciones, algunas más cercanas que otras a cada polo, como Excelsior, Milenio, Reforma, El Universal, etc.
Mi opinión, es que en la medida de lo posible (en Internet la mayoría de los periódicos son gratis) hay que al menos hojear todas las opiniones y opciones para sacar tus propias conclusiones.
En el caso de la tele, es diferente. Para empezar, son concesiones de una señal que pertenece a todos los mexicanos. Creo que eso los debe obligar a ser mucho más imparciales que si el negocio fuera meramente suyo, como los diarios. No hay ninguna duda que las televisoras tienen en nuestro País un poder inmenso por su poder de penetración pero sobre todo por su poder de convencimiento, porque nosotros los dejamos sin inmutarnos en casos como el que menciono en mi post.
Respecto a lo de Ugalde, tienes razón. Él nunca dijo: Calderón es el ganador oficial de la elección. Pero desde mi punto de vista, si lo dejo claramente a entender.
Después de decir que Calderón era el que más votos tenía, añadió una frase innecesaria pero muy significativa: "La regla de oro de la democracia establece que gana el candidato que tenga más votos".
¿Hacía falta decirlo? No. Eso ya lo sabemos. Evidente lo dijo como manera de levantarle la mano a Calderón.
Aída -
wow! eso si fue sorpresa.
honestamente, yo televisa lo veo por los noticieros de Joaquín, Loret y cuando sale Denise Maeker (como se escriba) gracias a dios desde pequeña me prohibieron ver el chavo del ocho...luego y ahora entiendo ...es un programa que atenta contra la inteligencia del mexicano..pero en fin cada quien sus gustos.
Es verdad que AMLO tiene todo el derecho de impugnar lo que quiera, de presentar las pruebas que quiera!! ¿que nadie lee noticieros? sabes por qué no? porque sinceramente da RABIA ver como algunos medios se venden con una etiqueta..por ejemplo para algunas personas lo que dice LA JORNADA,es la neta únicamente porque es de izquierda o radical de izquierda. Que si el REFORMA está vendido con el PAN.. entonces ¿qué leemos?¿¿qué vemos?...
Es tan rico el debate de ideas, como leer las cosas tanto de un bando como de otro para tomar partido y formar nuestras propias opiniones.
El estudio, creo que en nosotros mismos lo aplicamos, tienes razón, muchos pueden darse cuenta de ello, yo siento que me hierve la sangre cada que leo la histeria de andrés manuel respecto al complót o el fraude...porque yo simplemente ya no simpatizo con él....y menos ahora que ni picha, ni cacha ni deja batear!!! a menos que el sea el único jugador en la cancha.
El mundo es raro, cierto que lo es..ahora sólo resta esperar el fallo del Tribunal electoral y valga hacer una aclaración de mi parte...yo jamás escuché que el IFE dijera "ganó" calderón...yo entendí que el que tenía más votos de acuerdo al conteo del PREP era fulanito...y dijo que hasta ahí quedaba su función, lo demás era función del Tribunal.
En fin, esperemos que todo se resuelva para bien y con la razón antes que con las vísceras.
Chocorro -
Chocorro -
Y si, estoy de acuerdo que como periodista puede no caerte bien AMLO y estar en desacuerdo con sus ideas, pero ya no quiero escuchar los noticiarios, pareciera que los que hace el Peje es un crimen a la nación.
Ahora resulta que Jacobo Zabludovsky es más pensante que los nuevos locutores, en fin como cambía el mundo.