Mediatizando: medios, ciberespacio y cultura
Se muestran los artículos pertenecientes al tema Televisión.
17/07/2008
TELEVISA NO CENSURA, SÓLO COMETE 'ERRORES DE EDICIÓN'
Televisión .- Manipulación de imagen de Santiago Creel
El Congreso y Gobernación pidieron a Televisa aclarar porqué borró la imagen del Presidente del Senado, Santiago Creel, en una nota difundida en el noticiario matutino de Carlos Loret.
Leopoldo Gómez, Director de Noticiarios (el mismo que preside las pláticas de Tercer Grado junto a López Dóriga, Loret, Denisse, Adela, Victor Trujillo y los directivos del diario Milenio, Carlos Marín y Ciro Gómez) contestó en un comunicado que perdón, que todo fue ¡"un error de edición"!.
¡Haberlo dicho antes!
Nosotros que pensamos que había sido por el veto que le han mantenido desde que Creel se atrevió a aprobar la Reforma Electoral y a admitir lo que sucedió con la Ley Televisa.
Ahora podemos entender qué fue lo que pasó cuando nos pareció ver que:
* Aparecieron spots de partidos políticos en Televisa, violando la Ley
* Hubo una campaña de linchamiento contra Isaac Saba cuando buscaba crear una tercer televisora
* AMLO desapareció por meses de las pantallas, en el conflicto postelectoral del 2006
* Los programas de Televisa editorializaban pidiendo a AMLO admitir su derrota, aún antes de que el Tribunal la declarara
* El noticiario nocturno de Televisa dedicó más de 10 minutos seguidos a atacar a Canal 40, cuando éste podía salvarse con apoyo de GE
... entre otras cosas.
¡Todos fueron errores de edición! Y luego anda uno de mal pensado.
Hombre, si eso de la edición se arregla con un buen software y personal capacitado. ¡Faltaba más!
12/09/2006
JOSÉ RAMÓN EN SUS PROPIAS PALABRAS...
Como siempre, pero al mismo tiempo como nunca, José Ramon Fernández habló claro. En una excelente entrevista de Diario Monitor explica su salidad y muchas cosas más.
En una de sus frases más contundentes, asegura: "Chabelo lloró el día que lo iban a mover y sus lágrimas conmovieron a sus jefes. Mis lágrimas no conmueven ni a un cocodrilo ya".
Asegura que lo quisieron quitar a la mala, que tiene muchos enemigos dentro de la televisora que sólo se preocupan por el rating y lque o traicionaron.
Afirma que querían en su puesto a alguien manejable para que le ordenen hablar bien de la Federación Mexicana de Futbol.
Habla del empresario argentino Carlos Ahumada y asegura que la televisora lo obligó a discuparse con él a la fuerza por criticar la manera en que manejaba su equipo de futbol. Además, asevera que le tendieron un trampa con él para ver si le aceptaba sobornos.
Por supuesto, le contesta a Carlos Albert sus recientes declaraciones y lo tacha de corrupto y dependiente de Mario Vazquez Raña. Habla también de su ex compañero Francisco Javier Gónzalez y hasta de Andre Marín.
Sostiene que salvo Faitelson, todos su equipo trató mal a su hijo y quiso destruirlo.
En fin, es una excelente entrevista en la que también salieron a relucir los temas políticos, afirmando por ejemplo que ni el Presidente Vicente Fox ni el próximo Presidente, Felipe Calderón, tienen visión para apoyar el deporte.
Si quieren leerla toda, vayan a la página de Diario Monitor. Está en PDF.
07/09/2006
LA DESPEDIDA TRISTE DE JOSÉ RAMÓN (O ¿QUÉ HICISTE JOSÉ RAMÓN JR?)
El más grande de los periodistas deportivos de la televisión mexicana, José Ramón Fernández, se despidió ayer de su puesto de Director de Deportes en TV Azteca y prácticamente también de su trayectoria en la pantalla.
Hay muchos elementos (todos públicos, simplemente hay que atar los cabitos) que nos indican que la versión oficial de que se retira por motivos de salud no es del todo cierta.
Y es que tanto el propio José Ramón Fernández como David Faitelson dieron a mucho a entender "entre líneas", lo que sumado a la postura de TV Azteca y a los rumores del tema, nos dan un panorama más real de lo sucedido.
Veamos sólo algunos ejemplos:
Poco antes de las 5 de la tarde de ayer, se anuncia en el noticiario de Ciro Gómez Leyva que José Ramón Fernández renunció debido a que corrieron a su hijo José Ramón Fernández Gutiérrez de Quevedo. Se dice que en la dirección deportiva se queda Pablo Latapí, acérrimo enemigo de "Joserra".
Después de las 6 de la tarde, Paty Chapoy sale a calmar los rumores e informa en Ventaneando que a José Ramón Fernández se le dará un nuevo cargo y que se anunciará en la noche en HECHOS.
Casi al mismo tiempo, Pepe Cárdenas entrevista en Radio Fórmula a David Faitelson, quien suena enojado, tal como se le vio en Los Protagonistas de la Tarde, ese mismo mediodía.
Faitelson confirma que José Ramón se queda en la empresa pero ya no en la dirección deportiva y que su hijo regresará a la compañía pero ya tampoco en Deportes. Advierte que si José Ramón deja la empresa, todo su equipo se iría con él.
Al contestar el porqué se queda Pablo Latapí al mando y no él mismo o alguien de la confianza de José Ramón, Faitelson contesta con un seco: "decisiones de la empresa".
Ya en la noche, en HECHOS, se le organizó una emotiva despedida a José Ramón. Se dijo que se ausentará por dos meses debido a su problemas del intestino y que regresando se hará cargo del Comité Editorial de Deportes, pero ya no estará en la crónica deportiva.
Sin embargo, destacó que Ricardo Salinas Pliego no estuvo en persona en el foro y se limitó a enviar un video. Cuando Javier Alatorre le dijo que transmitirían dicha cinta, José Ramón evidenció su poco entusiasmo por el hecho.
Al aire, el líder deportivo de TV Azteca se esmeró en enfatizar la lealtad y trayectoria de David Faitelson y también dedicó varios elogios a su propio hijo, encargándose de dejar claro que "ahorita no está en la empresa pero va a regresar".
Hoy por la mañana los cambios se confirmaron. Los directivos de TV Azteca informaron que Latapí queda como Director de Deportes e informaron que José Ramón Jr. ¡regresa pero a TV Azteca Tijuana! supuestamente para prepararse como ejecutivo.
¿Qué sucedió?
De que José Ramón andaba mal de salud, ya lo sabíamos. Desde el Mundial se especuló que ya se retiraba y en su cargo se quedaría David Faitelson, quien comenzó a tener mayor protagonismo en los últimos meses.
Sin embargo, es claro que algo detonó ayer, que esto no fue planeado con tiempo y que la empresa y la familia Fernández tuvieron un diferendo fuerte.
Si todo hubiera quedado excelente con José Ramón "la leyenda del periodismo deportivo" no hay razón para no dejar en su lugar a alguien de su confianza y en cambio imponer como nuevo líder de su equipo a su acérrimo enemigo, con quien tuvo muchos roces cuando Fernández coordinó la Información de toda la televisora.
Tampoco habría razón para las amenazas de Faitelson de que su equipo se hubiera ido si José Ramón deja la empresa. Es obvio que eso fue un importante elemento de negociación para hacer ceder un poco la furia de alguien en la dirección de la televisora.
Que hayan aceptado que regrese José Ramón Jr. pero ¡a Tijuana!, hace pensar que hizo algo que molestó mucho a alguien y que si acaso se le permitió regresar fue una concesión a su papá y a la negociación de fuerza que se llevó a cabo.
Tanto José Ramón Fernández como Ricardo Salinas Pliego han contado públicamente que varias veces el periodista le ha presentado su renuncia al ejecutivo y que sin embargo, al final, las posiciones se han podido conciliar y la separación nunca se había llevado a cabo.
Algo diferente pasó esta vez. En esta ocasión, la trayectoria y el peso de José Ramón ya no fueron suficientes. Hubo algo extra, y parece claro que no fue solamente su estado de salud.
Technorati Profile26/08/2006
EL CERCO INFORMATIVO
Andrés Manuel López Obrador ha desaparecido de la televisión.
Las declaraciones y opiniones del candidato presidencial ya no aparecen en los noticiarios de las dos principales televisoras del País.
Sólo se le menciona para criticarlo, como cuando se reseñó lo que dijo al diario Le Monde de que podría nombrarse un "Presidente legítimo" alterno. Aun así, nunca apareció su imagen (ni siquiera una de archivo) y si muchas de sus adversarios con sus "reacciones".
Los que sí aparecen, en cambio, siempre son el Presidente Fox y el otro candidato presidencial, Felipe Calderón.
Lo que también ha aparecido esta semana son unos nuevos spots en donde algunos ciudadanos dicen "Yo defiendo al Tribunal (Electoral) porque el Tribunal defiende mi voto".
Dichos anuncios aparecen, según se ve al final, firmados por los mismos que realizaron otros en contra del bloqueo de la Coalición "Por el bien de todos" en Paseo de la Reforma. Sin embargo, algunas "coincidencias" nos han mostrado sus verdaderos promotores.
El jueves 24, por ejemplo, en el Noticiario Televisa Deportes en el Canal de las Estrellas, uno de los conductores dijo súbitamente, como si tratara de una nota deportiva más, exactamente el mismo slogan, justo antes de que la transmisión se fuera a un corte comercial.
Algo similar sucedió durante la telenovela "La Fea más bella" el viernes 25, en boca del "club de las feas".
Y es que Televisa parece estar haciendo propaganda política en programas diferentes a los noticiarios políticos como segmentos deportivos, de revista, telenovelas o cómicos. Es decir, la misma estrategia que hemos señalado aquí con anterioridad.
Hemos comentado, por ejemplo, los casos de El Privilegio de Mandar (donde por cierto no se respetó mucho al Tribunal ya que prácticamente nombraron un Presidente a una semana de la elección), el de La Fea más Bella apoyando a Calderón y los de No Manches y Vida TV en la elección mexiquense.
Lo ideal sería que si Televisa, TV Azteca u otros medios quieren establecer una opinión política editorial sobre cierto asunto, lo hicieran de frente, a través de un comunicado, por ejemplo, y no "a escondidas" como si fueran mensajes subliminales.
Por otro lado, sus posiciones editoriales no deberían terminar afectando el derecho a la información que tenemos como ciudadanos, cayendo en la censura.
Desde luego, habrá que piense que López Obrador es un "peligro para México", un "mesiánico", un "populista", un "caudillo", un "violento", un "loco", un "terrorista", un "comunista", un "alborotador" o cosas peores.
Tal vez sea todo eso o tal vez no. Pero lo verdaderamente peligroso es que alguien considere que en virtud de su "opinión" sobre este o tal personaje, es conveniente censurar su punto de vista y no darle más espacio al aire. El fin justifica los medios, dirán.
Tal vez alguien piense que en este caso vale la pena sacrificar "por esta vez" y por un "bien mayor" la libertad de prensa y el derecho ciudadano a la información que (así como el IFE, el Trife y las demás instituciones) tanto trabajo nos ha costado construir.
En ese caso, no habría entonces porque no pensar que ese o esos "alguien" estuvieron también dispuestos a sacrificar "por esta vez" y por "un bien mayor" el respeto al voto ciudadano.
11/07/2006
EL PRIVILEGIO DE PENSAR
No sé si hubo fraude en la elección presidencial del 2 de julio. No tengo los elementos para afirmar o desmentir o acusación tan delicada. Hasta ahora las pruebas que ha mostrado el equipo de López Obrador me parecen muy poco sólidas y concluyentes.
Pero algo sí sé. En estos días hemos visto un retroceso tremendo en el manejo de la información en los medios masivos de comunicación. Hemos visto excesos en la parcialidad y en el intento de manipulación de la gente como los que se veían en el viejo régimen del PRI.
Sin duda, como hemos comentado aquí, la sociedad mexicana está dividida. Según el IFE, poco más de 15 millones votaron por Calderón y poco menos de 15 millones de mexicanos por López Obrador. En las familias, en los trabajos, en las escuelas se nota la división y la tremenda polarización.
Sin embargo, en la televisión y en varias estaciones de radio sólo aparece una postura. Y no sólo eso, hay una constante campaña de denostación así como de difamación con mentiras. Así, pues, como en el viejo PRI. No como en las democracias.
Afortunadamente, los ciudadanos tenemos el privilegio de pensar.
Desgraciadamente... muchos renunciamos a él. ¡¿Quién sabe por qué?!
Ya hemos comentado aquí el estudio de la Universidad de Emory en Atlanta que comprobó que los simpatizantes incondicionales de los candidatos "no razonan" y se guían sólo por la emoción de seguir a su abanderado.
Lo explico: se tomó a personas que dijeran ser fieles simpatizantes de cierto candidato, se les mostraban declaraciones claramente contradictorias de ellos y se les hacía una resonancia magnética. El resultado: la irrigación de la sangre en la zona del razonamiento no aumentaba ni oyendo las contradicciones; no las detectaban, no pensaban.
Cuando me enteré del estudio, no pensé "qué raro". Más bien, pensé, "hmm.. con razón, ya lo había notado". Es que ¿apoco no así nos comportamos como sociedad en estas campañas? La gente defendía a su candidato como si fuera Dios y justificaba todo tipo de errores por más grandes que esos fueran.
Vuelvo a los medios. Ayer en el programa de comedia política, "El Privilegio de Mandar" Televisa se descaró. Con el personaje de Cantinflas, "Canti", le tiró con todo a López Obrador para hacerlo ver como un tipo renegado que no acepta la Ley y que no debe impugnar la elección.
En realidad las televisoras hicieron eso toda la semana, pero la verdad, en este País casi nadie ve noticiarios (renunciamos de nuevo al privilegio de pensar) así que estoy seguro que el mensaje de ayer fue más efectivo.
Siendo objetivos hay que decir que los medios han mentido: López Obrador no está rechazando su derrota en la elección, porque aun no hay ninguna derrota.
Según la Ley mexicana sólo el Tribunal Electoral y nadie más puede validar la elección, decir si fue correcto el conteo de votos y declarar un ganador. Eso no ha sucedido y aun falta para que suceda porque apenas comenzó a calificar los comicios.
El impugnar no es rechazar el resultado. Es parte de un proceso que todavía no acaba. Cuando el Tribunal declare ganador, si AMLO no lo acepta, entonces sí, se podrá decir que rechazó los resultados oficiales.
Lo curioso es que los periodistas de los medios lo saben, porque conocen la Ley a diferencia de muchos mexicanos que renunciamos a nuestro derecho de pensar. ¿Entonces por qué mienten a sabiendas?
Y a diferencia de lo que dijo "Canti" no creo para nada que los grandes magnates de los medios estén pensando en el bien de México. Ya demostraron con la "Ley Televisa" ,por ejemplo, que antes que nada están sus intereses.
Eso me da tremenda curiosidad. ¿Qué hay en juego que los medios han reaccionado así tan virulentamente? ¿Qué cosa no sabemos como ciudadanos? ¿Qué es lo que realmente se está jugando? ¿Por qué Televisa está dispuesta a sacrificar la credibilidad que poco a poco había venido recobrando? ¿Qué va a ganar?
No sé si hubo fraude en la elección. No he visto pruebas serias para afirmarlo. Lo que sí veo es todo un movimiento alrededor muy sospechoso, de encubrimiento, de mentiras. Es como los hoyos negros, no los ves, pero notas la influencia que provocan en la materia alrededor.
¿Qué hay en el centro de esta elección? ¿Cuál es el centro de este hoyo negro? ¿Es que Calderón hizo compromisos que AMLO no hizo? ¿Es que las televisoras de verás creen que AMLO es un peligro para ellos y para México? ¿Por qué actúan así? ¿Es que sí hubo fraude?
No lo sé. Sólo son preguntas. Es mi derecho. Mi privilegio de pensar. Tengo derecho a escuchar todas las versiones y pensar con mi propio cerebro cuál es que más me convence, sin que me quieran imponer una.
Tengo derecho a dudar. Tengo derecho a elucubrar. Tengo derecho a dudar del IFE ¿por qué no? No es Dios. Tengo derecho a tener curiosidad. Tengo derecho a tener información confiable sin que me quieran imponer sólo una parte, la que a alguien le conviene.
Tengo derecho a decidir por mi sólo si AMLO es mentiroso o si lo es Calderón. O si lo son los dos. Tengo derecho a pensar si hubo fraude o si no lo hubo. Tengo derecho a conocer las supuestas pruebas de las acusaciones de fraude.
Y no, no estoy en lo absoluto defendiendo a López Obrador. Me estoy defendiendo a mí. Estoy defendiendo a mi sociedad, a mi país.
Puede que AMLO sea un mentiroso crónico que sólo quiere llegar al poder como de lugar. Puede que las acusaciones de fraude sean puras tonterías. Pero eso no le da derecho a los medios a tratarnos como tontos, a darnos la información qué quieren y cómo quieren. A qué decidan por nosotros, qué está bien y qué esta mal, con su cerebro y no con el nuestro.
Si hoy lo hacen con AMLO, mañana lo pueden hacer con Calderón, con Campa, con Mercado o con quien sea cuando no convenga a sus intereses. No es quien gane lo que está en juego, es mucho más. Son nuestras libertades civiles.
Gane quien gane la elección, si nos dejamos avasallar en nuestras otras libertades, ya perdimos.
Porque la democracia no es nada más ir a votar. Es participación y derechos ciudadanos todos los días, no sólo en las urnas. Es libertad para pensar y decidir. Es ser ciudadano y no sólo televidente.
05/07/2006
MEDIOS IRRESPONSABLES
A nadie nos conviene que queden dudas en la Elección.
Todos debemos estar interesados en que se cumpla la Ley y sean las autoridades pertinentes (el IFE y el Tribunal Electoral) los que una vez hecho el conteo de actos manifiesten quién es el ganador.
Ayer, el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, fue clarísimo: dijo que no hay ganador hasta que se haga este conteo (y hasta que lo valide el Tribunal).
Recordó que el PREP (programa de resultados preliminares) no puede por ley dar un ganador y que además, en esta ocasión la diferencia era muy cerrada siquiera para marcar una tendencia clara.
Así se vio claramente en la noche, cuando una vez que se agregaron al conteo los más de 2 millones y medio de votos que reclamaba el PRD la diferencia entre Calderón y AMLO en los resultados preliminares bajó a sólo .6 por ciento.
Esto hace más que evidente que más que nunca es necesario hacer un recuento como marca la Ley. Y a todos nos conviene. Si Calderón ganó, el conteo ratificará su victoria y no quedarán dudas.
Si ganó AMLO, le conviene también que se aclare en el conteo, Vaya, a todos nos debe interesar que todo quede limpio y cristalino.
Lástima que no es así. Ya habíamos señalado la irresponsabilidad de los candidatos que insisten en declararse como ganadoras antes de tiempo. Ahora, se suman también varios medios electrónicos.
En las dos principales televisoras y en no pocas de las estaciones radiofónicas del País, han dado un tratamiento informativo que hace pensar que Calderón ya ganó por los resultados del PREP.
Eso, en todo caso, es lógico que lo digan en su campaña o los millones de simpatizantes que votaron por él y que quieren que gane. Pero un medio debe ser imparcial y dar el ejemplo de respeto a la Ley.
El clima político del País es delicado. Hay ya páginas y mails de lopezobradoristas que están desesperados porque creen que su candidato perdió (sin que se haya hecho el conteo aún) y sugieren movilizaciones.
En este contexto, los medios deben ayudar a que la gente se calme y entienda que debe esperarse el plazo legal.
PORQUE CON TODO ESTO... uno no puede evitar pensar que los medios, también son calderonistas, como millones de mexicanos que sí tienen derecho a eso, sólo que por otras razones...
Veamos:
10 de Octubre de 2002. El Gobierno del Presidente Fox elimina por decreto y de manera sorpresiva la obligación de los medios electrónicos de darle gratuitamente el 12.5 por ciento de su programación a la difusión de programas estatales.
Noviembre de 2004. De manera sigilosa, el Gobierno de Fox renueva las concesiones a Televisa y TV Azteca ¡hasta el año 2021! (Nota de Etcétera).
23 de marzo de 2006. El líder nacional del PAN, Manuel Espino, pide a su partido aprobar la llamada “Ley Televisa” para que Calderón sea apoyado en el proceso electoral. Así lo testifican senadores a diarios como Reforma, El Universal y La Jornada.
31 de marzo de 2006. Con los votos de la mayoría de los senadores del PRI y PAN, incluyendo el de la hermana de Felipe Calderón, se aprueba la llamada “Ley Televisa”.
28 de junio de 2006. En el último día de campaña, se hace proselitismo electoral a favor de Calderón en la telenovela “La fea más bella”. La misma estrategia usada con Enrique Peña Nieto y que mencionamos en su momento aquí en Mediatizando.
Independientemente de quien gane la elección, queda claro quién ganó en el sexenio. Busquemos que se respete nuestro voto.
Si ganó Calderón con nuestro voto, que sea Presidente. Si ganó AMLO, que él lo sea. Pero que no que se decida anticipadamente por otros intereses.
19/06/2006
¿SE DESINFLA EL GLOBO VERDE?
La verdad es que la Selección Mexicana de futbol jugó muy mal contra Angola. No hay razón para decir lo contrario.
A pesar de que es cierto que México tuvo oportunidades de gol, la verdad es que casi ninguna fue producto de una jugada bien armada, sino de la casualidad, de errores del otro equipo o de otras circunstancias. No es cierto que México estuvo encima y sólo por suerte lo único que le faltó fue meter el balón, lo cierto es que no mostró variantes ni opciones para abrir la defensa angoleña e inquietar.
Digo esto, porque tal vez más preocupante que la derrota es la campaña para "inflar el globo verde" que hemos padecido durante meses y seguimos padeciendo. Las televisoras se han ocupado de ese juego y han hecho creer que la Selección es un super equipo, y aun ante estas evidencias, siguen con esas "cantaletas" de que "la pelota no quiso entrar", "el gol se negó", pero "jugaron mejor", etc...
Para ser justos, cabe decir que en esta ocasión Televisa se ha visto mejor o al menos sus comentarias extranjeros como Samuel Eto, Batistuta o Bianchi, que abiertamente señalaron lo mal que estaba jugando México mientras los comentarias nacionales trataban de verlo desde un punto de vista "más optimista". En TV Azteca, sí siguen de plano inflando el "globo verde" a todo lo que da, si uno oía sus crónicas parecía que estaban hablando de otro partido.
Tal vez por eso, sea un gran periodista de TV Azteca, David Failtenson, quien admite la jugada de las televisoras. Cuestionado por la revista Proceso sobre la inquietud de la prensa mundial de porqué México gasta más dinero que otros países en las transmisiones y programas mundialistas si nuestro país nunca ha destacado en estos torneos, él admite: "en México vendemos más expectativas que realidades".
Futbolísticamente hablando, creo que México juega mejor que lo vimos con Angola y esperemos que retome su nivel y pueda pasar a Octavos de Final y en una de esas a Cuartos o más. Pero este post, más que hablar de futbol, se trató de televisión y mercadotecnia. Uso cosa es la realidad de un equipo de futbol y otra cosa son los "espejitos" e ilusiones que nos venden por tele. Así, igualito que los candidatos, de los cuales hablaremos mañana.
09/06/2006
¡QUE HA EMPEZAO EL MUNDIAL!
Olvidémonos por un tiempo de si miente AMLO o miente Calderón, que ya tendremos que volver a eso tarde o temprano. ¡Ha empezado el Mundial! ¡Y con un partidazo!
Como dijo el excelente escritor y cronista Juan Villoro en la transmisión de Televisa, si así va a ser el resto del Mundial, ¡qué gran Mundial vamos a tener!
Y es que Alemania 2006 comenzó con un golazo al ángulo de los alemanes y la cuota nada menor de 6 goles (3 por cada mitad) en el partido inagural contra Costa Rica.
Hablando de Villoro, la verdad es que fue un acierto incluirlo. Televisa se ha esforzado mucho por ganar nuestra atención desde hace meses y me parece un acierto la gran cantidad y calidad de comentaristas que tienen como el mismo Villoro, Bianchi, Lapuente, el "Chuster", etc.
TV Azteca, por su lado, no parece mostrar nada nuevo. Sí, ya sabemos de la calidad de Menotti y Valdano; también es muy buena la incorporación de Emilio Fernando Alonso. ¡Pero eso es lo mismo que nos ofrecen siempre! ¿Qué no hay nada nuevo? En la noche, es igual, todo es lo mismo y el "Güiri güiri" sigue siendo genial pero solito no va a derrotar el rating de Televisa, que en estos días ha estado por arriba, al igual que en el inicio del mundial pasado.
En fin, ya empezó el Mundial y vamos a ver cómo juegan los equipos; los de futbol y los de la tele. Claro, también están los de la Radio, en donde W Radio y Estadio W seguramente harán un buen papel con la experiencia de Francisco Javier Gónzalez y los atinados comentarios de Roberto Gómez Junco, para mi gusto el mejor analista de futbol en el País.
07/06/2006
EL RATING DEL DEBATE
Lo dicho: "La fea más bella" le ganó al encuentro entre candidatos. Tal vez suponer que el Debate Presidencial le iba a ganar a las telenovelas era ser demasiado iluso, sin embargo, no le fue tan mal en comparación con el debate anterior.
El debate tuvo 18.3 puntos de rating juntando los canales 5 y 7. El pasado apenas estaba por los 9 entre ambas señales. Ahora, casi 3 de cada 10 televisores (27 de share) estuvieron prendidos en el debate.
El canal 5 tuvo 10 puntos de rating y el 7, 8.3, logrando superar incluso a sus respectivos programas mundialistas: "La Jugada del Mundial" y "Los Protagonistas de Alemania" que tuvieron 8.1 y 6.9, respectivamente.
No obstante, las novelas siguieron con el primer lugar. Registraron alrededor de 40 puntos de rating en algunos momentos. "La fea más bella" alcanzó un rating promediado de 26.2 puntos y "La verdad oculta", 22.5. En horarios similares, en TV Azteca, "Amor sin condiciones" tuvo 10.5 puntos y "Amor en Custodia", 17.1. En su punto más alto, mientras duraba el debate, casi 6 de 10 televisores, estuvieron sintonizados en las telenovelas.
23/02/2006
EL REGRESO DE MEDIATIZANDO Y CANAL 40
¡Mediatizando está de regreso!
Después de algunos meses de estar inactivo, regresamos a la actualización cotidiana de este blog. Agradezco enormente que durante todo este tiempo, a pesar de no haber actualizado la página, los mensajes nunca dejaron de llegar y el sitio se siguió leyendo.
El regreso de Mediatizando coincide con el regreso de Canal 40. Desgraciadamente no es el regreso que muchos podíamos haber esperado. Bajo la dirección y produccion de TV Azteca, la señal del canal regresó ahora con el nombre de Proyecto 40: por un México libre.
Lo triste del regreso de este canal 40 es que no es ni remotamente el mismo canal 40 que conocimos antes y cuyas virtudes ponderamos en un post cuando se inició la huelga que ocasionó su debacle. El de ahora no parece ser ni remotamente un canal vinculado a un México libre. No lo puede ser porque hay una historia detrás que no podemos olvidar, una historia de lucha de intereses, de hipocresías, de presiones groseras al aire y favoritismos desde el Estado que los ciudadanos con memoria recordamos.
Más allá del conflicto legal entre TV Azteca y Moreno Valle que las autoridades tendrán que resolver (aunque esperemos que sean realmente imparciales) lo que indigna es el cinismo, es volver al aire y tratar a los televidentes como si aquí no hubiera pasado nada. Indigna que se envuelvan en una bandera de libertad, después del "chiquihuitazo" que dieron en aquel primer intento de tomar ilegalmente y por la fuerza la señal, después de la notable parcialidad que la televisora del Ajusco ha hecho en campañas mediáticas como contra el gobierno del DF, Ana Colchero, Héctor Suárez, Diego Fernández de Cevallos y hasta el propio Secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz.
Y es que, aunque TV Azteca no lo crea ¡la credibilidad si importa! e importa mucho cuando se trata de periodismo libre como el que quieren hacernos creer que harán. ¿Cómo creer que vas a hacer un periodismo libre, imparcial, si nunca lo has hecho? ¿Cómo creer que esta vez todo es legal si en otras ocasiones no ha sido asi?
El problema de Proyecto 40 es ese. Tal vez vayan a tener muchos más recursos que los que tenía antes el Canal 40 pero les faltará algo. Y es que el periodismo es antes que otra cosa un asunto ético. Y eso se tiene o no se tiene, no se puede comprar por dinero.
Tal vez haya periodistas reconocidos que vayan a colaborar en Proyecto 40 como Pilar Álvarez, Jorge Fernández Menéndez o Raymundo Rivapalacio pero desde las primeras transmisiones se nota que los de arriba, los jefes, los dueños, no entiende el tipo de periodismo que quieren vender. Como a ellos no les apasiona, piensan que hacer un periodismo serio, libre e inteligente es aburrido, se nota que piensan que asi deben ser los programas y sí, así resultan: ¡aburridísimos!.
Desde mi punto de vista también, gente como Pilar Álvarez Lasso, David Paramo o el mismo Jorge Fernández, que colaboraron antes con el otro canal 40, cometieron un error. Seguramente les han de pagar bien en el nuevo Proyecto 40, pero reitero ¡la credibilidad y la imagen también importan! e importan mucho en una profesión como la de ellos, de hecho un periodista sin credibilidad no tiene nada.
No obstante, seguramente los dueños le han de estar apostando a que la gente tiene muy mala memoria en México y pronto todo se olvidará. Al parecer, asi lo han pensado siempre en su televisora. Afortunadamente, hay muchos ciudadanos que ya no somos así.
25/10/2005
TELEVISA Y PEÑA NIETO...
En marzo y junio comentamos aquí en Mediatizando el apoyo que dieron algunos programas de Televisa como VidaTV y No Manches a la candidatura del priista Enrique Peña Nieto al gobierno del Estado de México. Ahora, la revista Proceso publica un reportaje que insertaría estas acciones dentro de un presunto plan de la televisora para ganar dinero y hacer crecer políticamente al ahora ya Gobernador.
Según el reportaje de portada de este domingo del prestigiado semanario político, firmado por Jenaro Villamil, Enrique Peña contrató a dos empresas de manejo de imagen que casualmente son propiedad de Alejandro Quintero, Vicepresidente Corporativo de Programación de Televisa y que le proponen entre otras cosas apariciones en noticiarios y en programas como Hoy y VidaTV.
De acuerdo al texto, las empresas TV Promo y Radar, de Quintero, serían empresas "pantalla" para generar ganancias extras a Televisa. Entre las cosas que le han propuesto a Peña, según el reportaje están "la compra de 180 notas informativas en noticiarios por un total de 305 millones 688 mil pesos, tres reportajes en la serie Los Reporteros por 5 millones 780 mil pesos, seis entrevistas en 'varios noticieros' por 42 millones 858 mil pesos y tres programas de Zona Abierta... por 10 millones.."
Cuestionado sobre el tema, Televisa envió un comunicado a la revista diciendo que el consorcio "no vende ni compromete su línea editorial". Por su parte, Enrique Peña se limitó a decir este lunes que la información difundida era "una vacilada".
Lo cierto es que la información de Proceso tiene mucho de verosimil y parece más que una vacilada. Sobretodo, porque parece haber muchas "coincidencias" entre lo difundido y la realidad que se constató al aire, por lo menos en los casos reseñados por Mediatizando. Además, el reportaje afirma que la mismas empresas prácticamente predijeron que habría "escándalos" que afectarían a Arturo Montiel, como sucedió con la información difundida por Victor Trujillo en el Canal 4 de Televisa.
En todo caso, sería bueno que Televisa dejara todo claro. No hay duda, de que es la televisora con mayor credibilidad en el País, terreno en el que ha avanzado en los últimos años con un trabajo periodístico serio y la incorporación de personajes con buena imagen como Denisse Maerker, Carmen Aristegui en radio y el mismo Victor Trujillo, además de medidas como el acuerdo que firmó con el IFE para informar de los gastos de propaganda política. Esperemos que Televisa no retroceda sino siga avanzando en ese camino. Estaremos alerta.
19/08/2005
NI POR UN SUEÑO NI POR UN MILLÓN, SIMPLEMENTE POR EL RATING..
Las dos más grandes televisoras del País, Televisa y TV Azteca, estrenaron el domingo pasado sus nuevos programas estelares con los que pretenden acaparar la atención público: Bailando por un Sueño y Bailando por un Millón, respectivamente. Resulta de risa que ambas empresas se culpen mutuamente de copiarse la idea. La verdad es que desde hace mucho las dos se caracterizan por ser todo menos originales. Tan sólo basta un vistazo a muchos de sus programas estelares más recientes, desde La Academia y Big Brother, hasta Rebelde pasando por otros como El Rival más Débil, Lucha de Sexos y Cien Mexicanos Dijeron e incluyendo los nuevos programas de baile para ver que son copias de programas en otros países.
Claro que más cínica resulta TV Azteca. Y es que, al menos Televisa se lució con una producción impresionante para su programa: una banda musical en vivo, una gran escenografía, una buena preproducción, un excelente emplazamiento de cámaras, etc... En cambio, a pesar de que el programa de TV Azteca salió una semana antes, resulta evidente que se armaron el proyecto al vapor y el formato, la escenografía, el esquema del programa, todo, es exactamente igual a La Academia. Vaya ¡hasta el nombre es nada original! ya que esa frase del "El Millón" al parecer le encanta al Sr. Salinas Pliego que ya la han usado en muchos programas.
Con esos detalles, se muestra obvio que Televisa haya ganado "de calle" en el rating. Por lo pronto, como público hay que agradecerle a esa televisora la gran producción que desplegó. En eso, al parecer ya no menosprecian a los televidentes. No obstante, parece que tendremos que seguir esperando para ver no sólo programas "originales" sino sobre todo con un mayor "contenido".
25/07/2005
TRES DE LA TELEVISIÓN Y LA POLITICA
1.- Hipócrita resultó Televisa al señalar el dinero extranjero que consiguió CNI Canal 40 para pagar su deuda con los trabajadores, ya que es público que Televisa Radio tiene 50% de capital español del Grupo Prisa y además los españoles sí tienen injerencia en la operación (como lo anunció Televisa hace tiempo), lo cual sí es ilegal.2.- Baratitos, muy baratos, le salieron a Santiago Creel los spots televisivos en Televisa: nada menos que a ¡40 mil pesos por comercial en horario estelar! Los precios usuales están por arriba de los 250 mil pesos y en algunos horarios llegan hasta los 400 mil. Creel dice que únicamente se debe a que negoció bien con la televisora. Sin duda, eso debe ser cierto, ¡lo importante es qué ofreció en su negociación!
3.- Los magistrados de la Corte han tenido que reducir la extensión de sus sesiones a 3 horas, no importa el tema que estén tratando. La razón no es cansancio, sino que es el tiempo que tienen disponible en televisión por cable. Según El Universal, la Corte ha modificado sus tiempos de trabajo sólo para que se ajusten a los horarios televisivos...
¿Qué tendrá la TV que en estos días parece controlar toda la política mexicana? Lo dicho.. ¡qué miedo para el 2006!
20/07/2005
TELEVISORAS CONTRA CANAL 40
Arremete, ese verbo que le gusta tanto a los editores de Reforma.com para sus cabezas, sí podría valer en esta ocasión. Televisa literalmente arremetió contra Canal 40 y su dueño Javier Moreno Valle durante los muchos minutos que inusualmente les dedicó en su noticiario nocturno con Joaquín López Dóriga. Aun antes de presentar la nota del secuestro del director técnico del Cruz Azul, Rubén Omar Romano, que fue nota en todos los medios y periódicos, Joaquín López Dóriga dedicó varios minutos, en lo que pareció más bien un enérgico Editorial de Televisa, a abordar el tema de la huelga de Canal 40, que ayer cumplió dos meses.
Televisa criticó duramente la "posible" y presunta inclusión de capital extranjero en la televisora, aspecto que está prohibido por la Ley. La televisora repitió en varias ocasiones que Javier Moreno Valle tiene muchos acreedores y que sí es cierto que ya consiguió dinero para pagarle a sus empleados en huelga, seguramente es de capital extranjero (como se ha filtrado a la prensa) y eso por ninguno motivo lo debe permitir el Gobierno, además de que reiteró enfáticamente que sería una causa para perder la concesión de la señal.
Coincidiendo con esa manera tan enfática y "extraña" de envolverse súbitamente en la bandera nacional, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes ha mandado en menos de una semana varios comunicados sobre el mismo tema, advirtiendo claramente que no es posible que entre capital extranjero a la televisora.
Lo extraño, como señala atinadamente el ex conductor de Canal 40, Ciro Gómez Leyva, es que el canal de televisión no ha informado públicamente que exista esa situación. Hasta ayer, que López Dóriga presentó al abogado del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión afirmar que supuestamente los abogados de Canal 40 sí les habían confirmado que hay un inversionista extranjero, no había más que rumores y filtraciones a la prensa. Así pues, sorprende la velocidad con la que la Secretaría de Comunicaciones se apresuró a descalificar algo que ni siquiera es un hecho y con base en información no oficial.
Con una actitud más sensata, el subsecretario del Trabajo, Francisco Salazar, en declaraciones que también salieron en el noticiario de anoche, expresó que lo importante para él es que se le pueda pagar a los empleados. Dijo que la empresa ha declarado que ya tiene fondos para saldar esas deudas, dando a entender que no había que desconfiar de primera impresión del origen de los fondos.
El Sindicato por lo pronto, parece no estar tan preocupado por que les paguen, sino ahora sus líderes afirman estar muy interesados en saber tambien de donde es el dinero y para ello han acudido a Gobernación a pedir que se indage el asunto.
Todo indica que todo es parte de una lucha política. La señal de Canal 40, que se volvió tan relevante en los últimos años sin duda movió muchos intereses políticos y ahora es un gran botín para ser utilizada en el 2006 en medio de las elecciones. Además, las televisoras, tanto Televisa como TV Azteca, quien, recordemos, tomó hace meses por la fuerza instalaciones del Canal 40 con la complacencia pasiva del Gobierno, también se pelean ese espacio para sus negocios.
14/07/2005
DE LA CALLE A LA TELEVISIÓN
"Al público lo que pide", dicen los productores y ejecutivos mercenarios de Televisión. Bajo esa lógica, en México y en otros países nos han llenado de televisión basura, vulgar y barata, con la supuesta explicación de que eso es lo que la gente está queriendo ver por que tiene rating. Con ese criterio nos han endilgado miles de telenovelas y toda clase de programas estúpidos y conductores sin cerebro relegando otro tipo de programación. Entre los programas segregados están los culturales (mal denominados así porque todo programa es cultural) o artísticos es lo que se aborden temas de las artes, de la historia, música, arquitectura, ciencias, etc.
Además de que canales como el Discovery Channel o People & Arts han evidenciado que el supuesto de que dicho tipo de programación no tiene rating es falso, los ejecutivos de las televisoras (que gastan miles de pesos en estudios de opinión y grupos de enfoque para conocer el gusto del público) deberían de poner más atención a la calle, a la gente y a las noticias cotidianas.
Un ejemplo de esto es la manera como los mexicanos capitalinos y turistas abarrotaron la exposición de Egipto en el Museo Nacional de Antropología. La gente hizo largas filas que llegaban hasta el Paseo de la Reforma. Filas como esas suelen verse más en conciertos o partidos de futbol, por ejemplo, pero en este caso, la gente demostró no sólo que sí le interesan ese tipo de temas sino que pueden ocasionar también respuestas masivas.
Ojalá los dueños de las televisoras tomen nota para que no nos sigan menospreciando con su programación.
30/06/2005
CRIMENES Y EMOCIÓN A LO TARANTINO
Se trata de CSI (Crimen Scene Investigation), uno de las series 'fenómeno' de los últimos años en Estados Unidos, cuya temática era ya de por sí en parte ideal para los intereses de Quentin Tarantino: crímenes y sangre. El famoso director, conocido y aclamado por el público y la crítica por sus filmes violentos como Perros de Reserva, Tiempos Violentos (Pulp Fiction), Kill Bill 1 y 2, dirigió el especial de fin de temporada de la serie de investigadores forenses, policías, cuya verdadera arma es la ciencia, para resolver todos los casos con la "evidencia física" del sitio del crimen.
El capítulo especial de dos horas que se pudo ver este miércoles en México y parte de Latinoamérica a través de el canal Sony (unos dos meses después de su transmisión en Estados Unidos), llevó por título "Grave Danger" y fue, por supuesto, diferente a los capítulos tradicionales de la serie.
Tarantino y los escritores crearon una historia de esas que suelen tener al espectador al filo de la butaca en donde uno de los criminalistas forenses, Nick, pasa de investigar evidencia a convertirse en ella, cuando en el mismo lugar de la supuesta escena criminal es secuestrado dejando en jaque a todos sus compañeros. El autor del plagio resulta ser inusualmente más hábil que los investigadores provocando su continuo fracaso en la investigación además de su frustación y resignación por la que parece ser la inminente muerte de su colega secuestrado.
El final tiene un giro dramático con un toque previo de comicidad al más puro estilo de Tarantino. De hecho, es uno de los tres sellos personales que el director quiso, al parecer, imprimir brevemente en la emisión. Uno, su clásico humor negro en situaciones escatológicas, mostrado en el giro del final; dos, su juego con los tiempos de la historia, y tres, sus originales diálogos entre los personajes. De los tres, el que más desentonó con el estilo de la serie fue el del humor negro. Aun así, creo que los fans del programa podremos perdonar a Tarantino por el entretenido e inolvidable capítulo que nos regaló.
24/06/2005
NO MANCHES CON EL APOYO DE LAS TELEVISORAS
El candidato presidencial del PRI a la Presidencia, Francisco Labastida, estaba siendo entrevistado en vivo por Adal Ramones en su programa Otro Rollo. Adal lo miró fijamente y le dijo: "Yo creo que usted es el bueno". Ayer jueves, casi un sexenio después, el candidato del PRI a la gubernatura del Estado de México, Enrique Peña escuchó de labios de Omar Chaparro: "Ojalá Enrique que seas Gobernador", en una entrevista en No Manches, en cadena nacional, por el mismo canal 5 de Televisa. Ya habíamos comentado las "coincidencias" de programas y figuras de Televisa, incluyendo al mismo Omar Chaparro, en torno al apoyo de la candidatura de Peña. Ayer, la publicidad cobró una nueva dimensión. El programa No Manches dedicó media hora de tiempo de televisión para la participación del candidato del Gobernador Arturo Montiel. Fue una entrevista "a modo" para dejarlo ver como un candidato ganador. La explicación para no entrevistar a los otros dos candidatos principales es que "no lo pelaron" pero no comprobó que los hubiera buscado.
A diferencia de Ramones, Chaparro mostró una menor capacidad de conductor para situaciones como éstas, y en contraste con los conductores de Ventaneando, como Mónica Garza (que hoy entrevistaron al candidato del PAN), también evidenció su nula capacidad periodística. Parecía que estuviera literalmente leyendo o repitiendo preguntas que le decían por el apuntador. Esta impresión aumentó cuando incluso llamó Rubén al candidato (como se llama el aspirante panista), en vez de Enrique, cuando tenía que hacer una pregunta sobre las diferencias que tiene con respecto al candidato del PAN.
La producción tampoco ocultó "la línea". Mientras el candidato hablaba se transmitían imágenes de su campaña en donde es saludado y vitoreado por cientos de personas. Además, "milagrosamente" casi todo el público apareció con banderines con los nombres de los municipios del Edomex de donde supuestamente eran originarios, pero todos tenían el nombre de Enrique Peña impreso.
Cabe señalar que Chaparro hizo la entrevista caracterizado de su personaje "Lic. Pamela Juanjo" (como ya lo había hecho antes), una mujer que coqueteaba con el candidato. Y es que esto no ha de ser casual ya que según dejaron claro tanto el conductor como el político, su campaña va especialmente dirigida a las mujeres. Tal vez por eso, Peña les pidió en un mitin reciente: "Les pido que el domingo 3 de julio se levanten muy temprano y vayan a votar por esta alianza. Pero no vayan solas, convenzan a sus maridos, novios, hijos o nietos que estén en edad de votar".
El voto femenino ha de ser muy importante para la contienda mexiquense, porque hoy, como para contrarrestar la visita de Peña a Televisa, Rubén Mendoza, el candidato del PAN, apareció en el programa de noticias del espectáculo, Ventaneando, de la televisora TV Azteca, e hizo especial énfasis en que "las mujeres" que lo veían se convenzan que es el mejor candidato. Tampoco se dijo si se invitara a los otros candidatos.
Aunque la entrevista de Ventaneando duró mucho menos que la participación de Peña en No Manches y fue mucho más crítica, ya que Mónica Garza puso en duda sus promesas y sus afirmaciones, lo cierto es que esto no sólo se ve totalmente sucio e imparcial sino que parece haber pasado de una contienda electoral a una lucha de televisoras. ¡A ver cómo nos va en el 2006!
21/06/2005
JOLETTE, JOLETTE...
Lo que sea por el rating... el reality show de búsqueda de cantantes, La Academia 4ta generación, de TV Azteca, ha tenido un gran éxito, ganándole al programa estelar de Televisa Big Brother. Gran parte de ese éxito se ha debido a la polémica "creada" desde la propia televisora con la alumna Jolette, una cantante que en realidad no canta. Este domingo fue el clímax: Jolette fue expulsada para que no llegara a la Final, dizque por una falta de respeto cuando el crítico Arturo López Gavito la cuestiónó sobre su actuación (fiel a su estilo, Gavito obligaba a los alumnos a decir lo que él quería que dijeran como si a ellos también les pagaran por ser críticos) y ella contestó que le "daba flojera" explicarle lo que ya había dicho en muchas ocasiones.
Puro teatro y búsqueda de rating. En el corte comercial antes de que se anunciara la expulsión, los críticos, los maestros y el conductor Alan Tacher salieron del foro inusualmente y platicaron con el productor del programa, Giorgio Aresu, según constataron en el programa de Gustavo Adolfo Infante. Todo fue teatro. Al fin, así ha sido todo el programa. Hace una semana, Ilse, otra de las críticas, evidenció que las "discusiones" entre críticos son planeadas, al decir ¡al aire! que les estaban pidiendo que se extendieran. Resulta que en Televisa estaba "la nominación" de Big Brother y había que evitar con los "pleitos" que el televidente le cambiara de canal.
¿Por qué me ocupo de este tema? Porque son miles de pesos los que se lleva la televisora de las personas que sí le otorgan credibilidad a este tipo de espectáculos. Cuando Jolette se quería salir del programa, Alan Tacher y la empresa siempre decían que "quien mandaba era el público" y que no saldría hasta que la gente quisiera. Ahora TV Azteca decidió sacarla del programa a pesar del apoyo de la gente en llamadas telefónicas (¡que cuestan!). Es lógico: TV Azteca usó la polémica de Jolette para tener rating pero al parecer ya no quiso comprometer (¿más?) la "credibilidad" del programa dejando a una "no cantante" en la Final. En realidad, a mí me da igual lo que suceda o no suceda en la Academia, pero estoy seguro que miles de personas de verdad se emocionan y gastan su "dinerito" en llamar al programa. Al final, la voluntad del público les importó poco y en cambio su dinero ya está en las arcas de TV Azteca.
19/06/2005
GANAN PERO LLEGAN TARDE...
¡Goooooool! Por fin el grito de goool pudo explotar. Sólo que en esta ocasión no fue en vivo. Tuvo que estar contenido más de cinco horas en la garganta de los mexicanos. Una de la victorias más importantes de la época reciente del futbol mexicano, nada menos que frente al campeón del mundo, Brasil, sólo pudo ser vista en directo en la modalidad Pago Por Evento del sistema de televisión satelital SKY.
Todo sucedió porque la FIFA le vendió los derechos de TV de la Copa Confederaciones a DirecTV y esta a su vez a SKY. A pesar de que diversos miembros del gremio futbolístico incluyendo directivos de Televisa, empresa con fuerte participación accionaria en SKY, afirmaron que lamentaban la medida, nadie pudo o quiso hacer nada y al final gran parte del público mexicano tuvo que conformarse con ver diferidos los juegos de la Selección Mexicana.
De todas maneras, a pesar de no ser en vivo y seguramente en mucho gracias a la histórica victoria mexicana, el partido México-Brasil, que transmitieron Televisa y TV Azteca a las 7 P.M., debe haber tenido mucho rating (en vivo fue a la 1:45 P.M.). En cierta manera, en esta ocasión, era bueno ya saber quién ganaba.
Los que también aprovecharon la situación fueron los de TV Azteca, que de una manera grosera para el televidente y deficiente, técnicamente hablando, insertaron sobre la narración original, fragmentos de una segunda narración en la que el cronista parecía a todas luces ya conocer el resultado del partido. Se trataba nada menos que del hijo homónimo de José Ramón Fernández, el "mero mero" de Azteca Deportes, que hacía "emotivos" comentarios sobre lo "histórico" de la hazaña mexicana.
El truco era tan mal hecho, que sin aviso previo, se cortaba la narración original a través de un efecto sonoro de "afición" para dar paso a los nuevos comentarios. Después, se regresaba a la crónica inicial con tan mal tino que siempre agarraban cortadas las frases, evidenciando la maniobra.
En fin, ojalá nunca vuelvan a dejar que los partidos de la Selección pasen diferidos. Es que, de todas maneras, no se grita igual en un juego en vivo que en uno diferido.
17/06/2005
TRES DE TELEVISIÓN
Tres comentarios relacionados con la televisión y los tres de aspectos positivos: 1.- Ya está al aire la señal de la Corte. A partir de ayer, se pueden ver por el Canal Aprende TV las sesiones de la Suprema Corte de Justicia. La buena noticia, para quien no tiene cable digital es que también se pueden ver los debates en vivo a través de Internet: http://www.scjn.gob.mx
2.- El Canal 40 mantiene aún su concesión. El Secretario de Comunicaciones y Transportes, Pedro Cerisola, negó que la suspensión de la señal sea motivo para que se le revoque la concesión al dueño ya que la huelga de trabajadores es "justificada" y la Ley establece que eso procede sólo si se corta la transmisión por 60 días "sin causas justificadas". También rechazó la requisa, ya que no está en riesgo un servicio de interés nacional ni es el único canal en el Distrito Federal.
3.- El canal de la OTI amplía la visión. En Cablevisión, desde hace algunos meses, se transmite como "señal de prueba" el canal de la Organización de Telecomunicaciones Iberoamericanas, cuya programación consiste en noticiarios de países como como Brasil, Chile, Venezuela, Costa Rica y México. Verlo es interesante ya que uno ve lo que está sucediendo en otras naciones e incluso ver notas similares pero con otros tratamientos de a los que nos tienen acostumbrados. Es sabio ver siempre más alla de las situaciones locales y aprender de los vecinos.
EN MI OPINIÓN... la noticia de Canal 40 es buena porque da la esperanza de que si se resuelve el conflicto laboral, el Canal seguirá con la misma línea informativa que tanto se extraña. No obstante, tal vez no sea tan buena noticia para los trabajadores en huelga, a quienes convendría una solución rápida y claro, también un dueño que administre mejor. Por otro lado, el que las sesiones de la Corte se vean por Internet es excelente, ya que no todo el mundo tiene televisión por cable digital (tampoco todos tienen Internet, lo sé, pero ya es un avance).
16/06/2005
CARMEN SE INTERNACIONALIZA CON CNN
Aristegui. Única y sencillamente: Aristegui. Así se llamará el nuevo programa de noticias de CNN en Español que se transmitirá de lunes a viernes de 10 a 10:30 P.M con la periodista Carmen Aristegui. Y es que no es necesario decir más. Aristegui lo dice todo, ya que la conductora mexicana tiene una trayectoria envidiable por muchos, sobre todo, en el aspecto más importante para un periodista: su credibilidad.
Egresada de la UNAM de la licenciatura de Ciencias de la Comunicación, Carmen ha sido conductora de programas de radio y de televisión durante años en distintas empresas como Imevisión, Multivisión, Imagen y Televisa.
Su estilo no ha sido estridente ni amarillista, al contrario: su trayectoria se ha caracterizado por el cuidado en el uso de las palabras, por la exactitud y la precisión en la expresión de las ideas, por poner al frente los argumentos antes que los adjetivos y las exabruptos.
El análisis por encima de la narración simple de las noticias ha sido otra de sus características. Lo ha sido siempre en los noticiarios que conduce y también en programas dedicados a eso, como En Blanco y Negro de Multivisión, Circulo Rojo de Imagen y Televisa y Noticias Canal 52, en los que ha compartido los micrófonos con Javier Solórzano, así como en el extraordinario programa Primer Plano de Canal 11, donde ha acompañado a intelectuales reconocidos como Lorenzo Meyer, Carlos Castillo Peraza, Federico Reyes Heroles y Jesús Silva Herzog-Márquez, entre otros.
La ética, esa gran desconocida para muchos de sus colegas, ha sido también su compañera inseparable, a juzgar por su trayectoria pública. Junto con compañeros Javier Solórzano y Pedro Ferriz De Con, por ejemplo, estableció un Código de Ética claro para los periodistas de Imagen, la empresa en la que además de ser locutores tuvieron participación accionaria. Prueba de su apego a ese código fue, paradójicamente, la salida digna que tuvo junto con Solórzano de esa empresa, después de las circunstancias "sospechosas" que hicieron que de repente Ferriz fuera a convertirse en un "censurador" de sus contenidos.
De hecho, su credibilidad y apego a la deontología periodística han hecho que Carmen haya sido invitada frecuentemente como moderadora de debates políticos o a conducir el programa plural de Partidos Políticos. También ha sido consejera del Instituto Federal Electoral, además de haber sido galardonada con reconocimientos como el Premio Nacional de Periodismo.
En la presentación de su próximo programa de CNN en Español, Christopher Crommet, Vicepresidente Senior del Canal, afirmó justamente que la base de la alianza con la periodista eran "valores periodísticos que compartimos, la total independencia, imparcialidad y honestidad". Es cierto, con evidencias ambas partes han construido su credibilidad; la versión en español de la cadena ha demostrado una imparcialidad que ya quisiera actualmente la original estadounidense.
La emisión se transmitirá en México y en EU, y abordará principalmente temas mexicanos. El sábado, el programa se podrá ver en toda Latinoamérica y tendrá un perfil más internacional. Según lo anunciado, Aristegui seguirá con su noticiario matutino a través de W Radio y de SKY, así como con su participación en Primer Plano y su columna en Reforma.
Así pues, ¡felicidades! para Carmen Aristegui y para CNN y ¡en hora buena! también para nosotros los televidentes, porque a pesar de algunos retrocesos (como el caso de Canal 40), por momentos da la impresión que, a pesar de todo, cada vez hay más espacios de periodismo libre y maduro para nuestro País.
15/06/2005
RAÚL SALINAS Y LÓPEZ DÓRIGA
Hay entrevistas memorables. La de Joaquín López Dóriga y Raúl Salinas de Gortari de este martes, sin duda fue una de esas. El periodista titular del noticiario más importante de Televisa se "enfrentó" en horario estelar al recién liberado hermano del ex Presidente Carlos Salinas de Gortari. Con un estilo que pretendía notablemente ser incisivo, López Dóriga cuestionó al "hermano incómodo" sobre sus millones de dólares en Suiza, sus acusaciones de peculado, de lavado de dinero del narcotráfico y de enriquecimiento ilícito. En realidad, casi no tocó la acusación de asesinato de Francisco Ruiz Massieu, que fue el delito del que se le exoneró definitivamente, provocando ya ayer su libertad.
Con una mansedumbre sorprendente, Raúl contestaba a cada "embate" de López Dóriga. Como si fuera su hermano Carlos en aquella histórica "huelga de hambre" para limpiar su imagen del '95, Salinas trataba de mostrarse sencillo, hasta "humilde", como para enfatizar la sensación de "víctima". Así, tal como su hermano, ponía sus ojos fijos, casi llorosos, y reconocía, como lo hizo hace pocos días ante el Financial Times, que sí cometió errores al aprovecharse de la cercanía con su hermano para obtener dinero de empresarios. Claro, arrepentido y todo, Raúl enfatizó que lo que hizo fue antiético pero no ilegal. Y es que, como iba a reconocer alguna ilegalidad si el único delito por el cual aún se le sigue un proceso es justamente el de enriquecimiento ilícito.
López Dóriga buscó y buscó en todos los temas posibles para "agarrarlo" en alguna cuestión, pero Raúl no se dejó. Fiel a su costumbre, el periodista le "sacó" imágenes y audios. El video de su propio hermano Carlos exigiendo que aclarara si había tomado dinero del erario público como había dicho y el audio de la llamada grabada que el mismo López Dóriga presentó hace años donde Raúl decía lo anterior. El "inculpado" evadió y se fue por la fácil: había mentido en esa conversación por estar enojado, pero lo que cuenta es lo se declara ante Ministerio Público y de ese delito ya lo exoneraron.
Luego, Salinas reviró. Le dijo a López Dóriga que estaba ahí, en su estudio, para agradecerle su libertad ya que el reportaje que probó que se le había pagado al testigo clave contra él fue presentado por el periodista. El comunicador se incomodó y cambió de tema, lanzó más y más preguntas pero no pudo evitar el daño. Al final de la entrevista, una vez que habia "capoteado" todo, Raúl sentenció y dio jaque mate en la lucha mediática de ayer: "mi libertad se la debo a Joaquín López Dóriga".
Esa inteligente defensa de Raúl Salinas así como su impresionante "tour" de entrevistas y citas con diversos medios de comunicación no parece casualidad. Cualquiera diría que el "hermano incómodo" fue asesorado muy bien en una estrategia clara de comunicación para mejorar su imagen. Al menos, cualquiera que conoció el estilo de gobernar y ejercer el poder de su hermano, para quien la imagen fue, es y ha sido siempre lo más importante; casi una obsesión.
13/06/2005
NO HAY "FOXILANDIA", PERO SÍ "FOXICANAL"
La semana pasada, el Presidente Vicente Fox admitió que no existe "Foxilandia", en relación al término con que algunos sectores de la prensa se refieren a la "nación maravillosa" que el Mandatario ve y describe en cada uno de sus discursos. Sin embargo, lo que sí existirá pronto será el "Foxicanal", ya que la Presidencia planea sacar al aire una señal televisiva a partir de julio por televisión por cable. La intención presidencial es difundir los logros del Gobierno durante este último año de gobierno, ya que el Presidente constantemente se queja de que los medios de comunicación no difunden las cosas buenas sino sólo las malas, que no perciben a "Foxilandia" pues.
De acuerdo a las versiones periodísticas que han dado cuenta de esta medida, la señal se transmitirá de entrada por el canal 152 de Cablevisión Digital y las transmisiones de prueba comenzaron desde el viernes pasado. Se espera que el Canal salga al aire el mero 2 de julio, día emblemático para Fox por su triunfo electoral, su cumpleaños y su boda.
En cuanto al contenido, la Presidencia afirma que constará de una programación de 8 horas, que se repetirá tres veces al día. Básicamente serán spots y programas de propaganda oficial, incluído por supuesto, el programa semanal del Presidente: "Fox en vivo, Fox en contigo" que hasta ahora había sido únicamente radiofónico.
Al respecto, habria que decir que sí los programas son tan interesantes como dicha emisión o como la famosa "Hora Nacional", seguramente el rating será similar al que tiene el Canal 40 actualmente (es decir cero, porque está en huelga). Claro, Fox podría tener varias opciones. Una de ellas es que decidiera invitar otra vez a "Ponchito", como en aquel programa radial a principios de sexenio. La conjunción de ese magnífico comediante que es Andrés Bustamante y el patiño Fox al menos sí resultó atractiva. Y es que en Los Pinos no se han dado cuenta que el problema de comunicación que han tenido durante toda el Gobierno no está en los receptores, sino precisamente en el emisor.
09/06/2005
MVS CRUZA EL RIO BRAVO
A partir de ayer 8 de junio, Multivisión llega a la televisión por cable de Estados Unidos con el Canal 52MX. Además de gran parte de la programación que ya se le ha visto en México por el Canal 52, incluyendo a José Gutiérrez Vivocon su Monitor (tema ya tratado en un artículo pasado en este weblog), la nueva apuesta de MVS incluye nuevos programas y conductores.
Un programa que sin duda resultará interesante será el de Primera Plana, que será conducido por el ex director de Milenio Diario, ex subdirector de El Independiente y actual director de El Universal Gráfico, Raymundo Rivapalacio, acompañado por Pilar Álvarez, la periodista exconductora de Canal 40, quien frecuentemente acompañaba a Ciro Gómez Leyva a la hora del noticiario nocturno.
Además habrá programas especiales de espectáculos y de deportes, entre ellos, uno para todos los aficionados mexicanos del futbol que radican en aquel País, dedicado a los cinco equipos más importantes de México.
Bien por MVS y cabe mencionar que es acertado el comentario del crítico de tele, Álvaro Cueva, en su columna de hoy en Milenio, sobre que el futuro de la televisión mexicana está en Estados Unidos. Ante la gran cantidad de espectadores latinos y mexicanos, las oportunidades de negocio allá y las pocas oportunidades de tener más concesiones en México, así parece.
07/06/2005
MÁS DE TELEVISA Y ENRIQUE PEÑA
Continúan las "coincidencias" entre programas de Televisa y el reforzamiento de la imagen del candidato del PRI y del Gobernador saliente Arturo Montiel a la gubernatura del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Ya habíamos señalado aquí en el weblog (en artículo del 20 de mayo) como sin explicación pública alguna el equipo del programa de revista de El Canal de las Estrellas, Vida TV "El Show", hace eventos masivos públicos junto con el candidato priísta en su campaña. Para este fin de semana, ya se anuncia en los canales de la televisora (durante programas de chismes como Con Todo) la presencia de los conductores de la emisión en Ciudad Nezahualcóyotl. El anuncio no informa de la asistencia del candidato, pero en vista de que ya han "coincidido" al menos dos veces, podríamos suponer que la historia se repetirá.
Por otro lado, el jueves pasado, la emisión del programa juvenil No manches, conducido por Omar Chaparro, inició de manera inusual con un pseudo sketch que más bien parecía comercial de Peña Nieto. Se trataba de que Chaparro, caracterizado como su personaje femenino "Lic. Pamela Juanjo", asistía a un acto de campaña del Candidato a quien mostraban como alguien sexy y galán. Ni antes ni después de transmitido se dio una explicación de cuál era la razón de grabar un sketch en un acto de campaña del político, ya que además, no se hizo lo mismo con los otros candidatos de la contienda mexiquense.
Lo interesante es que en los noticiarios (noticieros como les llaman ellos) de la televisora no se muestran tanto esas "coincidencias". Si alguien sólo viera los espacios informativos de Televisa podría afirmar que la cobertura de las elecciones del Estado de México ha sido relativamente imparcial, acorde a la imagen que ha mostrado la televisora en los últimos años.
Esto no evitó sin embargo que ayer lunes se destacara en horario estelar, en los primeros bloques del Noticiero con Joaquín López Dóriga, el video difundido a la prensa por el PRI mexiquense en donde se ve al candidato del PAN, Rubén Mendoza, junto con varios de sus simpatizantes, sacar por la fuerza de una camioneta del PRI unos balones, que creía se regalarían a la gente para pedir su voto. El video muestra además al panista admitiendo lo sucedido en un acto posterior y mandando una mentada de madre a los priístas.
Sin duda, el video era nota y tal vez sea un error que le impida definitivamente remontar en su campaña al panista. Así lo demuestra la relevancia que tomó también la noticia en varios diarios y medios. No obstante, en el caso de Televisa, las "coincidencias" son varias y continúan. Al parecer, no es sólo mi percepcion. En la parte del video que Televisa no transmitió pero cuyo texto si reprodujo el periódico Reforma, el propio Rubén Mendoza afirma: "Por más lana que les da Televisa, a todos les da, y se les va a acabar".
02/06/2005
REQUIEM POR CANAL 40, UNA TELEVISIÓN INTELIGENTE
La televisión se siente más vacía. Hoy jueves 2 de junio se cumplen 2 semanas de que CNI Canal 40 está fuera del aire, debido a la huelga de sus trabajadores sindicalizados, a quienes se les adeuda más de 12 quincenas. Esta situación no fue novedad: todo el mundo sabía que Canal 40 tenía problemas económicos desde hace mucho tiempo. Todo el mundo sabía que Canal 40 no pagaba. Lo interesante, lo increíble, lo admirable es cómo sin estímulo económico los trabajadores de Canal 40 podían aún asi mantenerse en el aire, y no sólo, mantenerse, sino hacer una magnífica, una excelente televisión.
Desde el principio, Canal 40 fue un canal comprometido con la pluralidad y con hacer una televisión más inteligente que estridente. Los pocos programas que tenía Canal 40 eran en no pocas ocasiones mucho mejores que los de otras televisoras que no tenían ningún problema de dinero. Tampoco eran pocos los casos donde el noticiario de CNI Canal 40 ganaba la nota a los noticiarios de gran presupuesto de Televisa y TV Azteca. Más de una vez el Canal 40 incomodó a varios políticos, pero más de una vez los televidentes pudimos enterarnos e informarnos mejor a través de sus noticiarios que en otra frecuencia televisiva.
La descripción de la situación del Canal que hizo el periodista Raúl Cremoux, quien conducía el programa Otros Ángulos, en su columna de El Universal, es impresionante:
"Resultaba enternecedor observar que reporteras y secretarias llevaran fotos de sus hijos, padres o esposos a su escritorio para recibir un mínimo estímulo mientras trabajaban..."; "no había semana sin defecciones: el director de cámaras o estaba en otra parte o buscaba trabajo en provincia. La asistente de producción ya se encontraba laborando como vendedora en un gran almacén o no se había presentado a trabajar, dado que no tenía dinero para pagar su transporte..."; "Pululaban siempre rumores: ya se hizo la negociación con tal o cual gran empresario; ya pagan el viernes dos quincenas; ya todo se solucionará a fin de mes. Mientras tanto, un esmirriado espíritu de sobreponerse a la adversidad reinaba entre reporteros, productores y conductores. Cada quien en su rincón trataba de hacer lo mejor con lo poquísimo con que se contaba."
¿De dónde sacaban la motivación los reporteros, los camarógrafos, los trabajadores? ¿Cómo podían no sólo hacer su trabajo sino muchas veces hacerlo mucho mejor, con más talento, con más pasión, que la de sus colegas pagados por otras televisoras? ¿Cómo podían ganar la nota los periodistas del Canal y esforzarse por tener el mejor ángulo? Desde este punto de vista, ante su escasa retribución económica, su esfuerzo y sus logros eran heroicos.
En esa clasificación entrarían tanto los conductores de los programas como los miembros del staff y los trabajadores sindicalizados, aunque los primeros no son los que se fueron a la huelga y probablemente no eran los que padecían más. Muchos de ellos, tienen otros trabajos y otros formas de remuneración. Tal es el caso del conductor principal del noticiario de la noche, el programa más famoso e influyente del Canal, Ciro Gómez Leyva, quien es subdirector y columnista de Milenio Diario. Muchos trabajaban en el Canal simplemente por amor al arte, o al periodismo, a lo que fuera. Adolfo Aguilar Zinser, ex embajador de México en la ONU y quien conducía desde hace pocas semanas el programa dominical Séptimo Día, afirmó en su columna de Reforma que ni él ni los colaboradores del programa habían recibido un sólo peso.
Otros de ellos ya emigraron a otros canales. Tal es el caso de los conductores del programa financiero Dinero y Alebrijes, a excepción de David Páramo, que se llevaron el programa a Televisa. "Ellos no son sindicalizados y evidentemente no hay solidaridad para con el resto de los empleados", comentó al respecto Ricardo Acedo, secretario general del sindicato de trabajadores de la Industria de la Radio y Televisión.
Lo cierto es que parece que el final de Canal 40 como lo conocemos ha llegado. Tal es seguramente el deseo de las otras televisoras pero es el pronóstico también de muchos hombres cercanos al Canal como el propio Raúl Cremoux. Si Javier Moreno Valle, el dueño, nunca pudo ponerse al día con las cuentas, menos lo podrá hacer ahora con la huelga. Eventualmente la concesión será probablemente revocada y otorgada a otro empresario que traerá su propio modelo de televisión.
Sin duda, el vacío se siente y mucho. Ninguno de los noticiarios actuales de la televisión mexicana llenan el espacio del de Canal 40, por ejemplo. Es como si una parte de la sociedad hubiera sido callada súbitamente. La pérdida es para todos, para todos los televidentes, para toda la sociedad. Y claro lo es más, para aquellos que, a pesar de sus errores, apreciábamos una televisión que nos tratara como adultos y ciudadanos y no como niños o sólo como consumidores.
Amte la situación, tal vez ahora valga la pena hacer lo que hacía Mafalda, la niña famosa de los comics de Quino. Se sentaba a mirar un televisor desconectado. Cuando su papá le preguntaba qué hacía, ella contestaba: "¡Pensar! Alguna vez quería darme el gusto de poder pensar mientras estoy mirándolo".
20/05/2005
VIDA TV Y LAS ELECCIONES MEXIQUENSES
En dos meses, Enrique Peña, el candidato del PRI a la gubernatura del Estado de México ha crecido exponencialmente en popularidad. De acuerdo, a la última encuesta de Grupo Reforma, mientras hace dos meses tenía el 36% por ciento de la intención de voto y estaba dos por ciento abajo del candidato del PAN, hoy tiene el 44% y está nueve puntos arriba de Rubén Mendoza, el panista. No es, sin embargo, un dato para extrañar ya que aún los que no somos del Estado de México hemos tenido que soportar decenas y decenas de spots publicitarios de Peña en las transmisiones de televisión nacional. Además de los múltiples spots donde el Gobernador priista saliente, Arturo Montiel, presume su gestión, la imagen de Peña se encuentra hasta en la sopa: en los comerciales de programas juveniles, en los comerciales de programas de concurso, en los comerciales de películas, en el medio tiempo de los partidos de Liguilla, etc.
Lo interesante es que no sólo ha habido promoción durante el tiempo de comerciales, sino durante los programas en vivo de Televisa también. Es extraño, por ejemplo, que durante el horario estelar del programa de Big Brother VIP 4, se dedique cada domingo un tiempo considerable a "promocionar" el Estado de México y sus logros. Si bien, es cierto que ese espacio debe de tener un costo que tal vez pagó el gobierno estatal y la televisora podría alegar además que sólo retribuye las atenciones que tienen las autoridades mexiquenses para dicho programa (ya que la Hacienda donde se graba está en su territorio) la suspicacia no puede sino crecer cuando vemos otros ejemplos, como el caso de Vida TV.
Uno no se explica, cómo es que el programa de revista y variedades Vida TV, haya tenido una emisión especial para apoyar la campaña de Peña, privilegio que no tuvieron los otros dos candidatos principales. El programa conducido por Galilea Montijo y producido por el cubano Alexis Nuñez, se trasladó hasta uno de los actos de campaña del priista, quien se la pasó bailando y conviviendo con los conductores.
O Televisa tiene los dados cargados en esa elección o le dieron un "paquete muy económico" de "infomerciales" (con todo y Galilea Montijo) a los priistas mexiquenses para promocionarse. En términos prácticos, parece lo mismo, de todas maneras.
09/05/2005
TELEVISORAS A LA LIGUILLA
Como Monarcas, los que pasaron de super líderes a la Liguilla, y como verdaderos reyes también, se vieron los miembros del área deportiva de TV Azteca en comparación con los de Televisa, en la transmisión especial de la última jornada del toreno de futbol mexicano. Y es que TV Azteca ganó "por goliza" a su principal competidor en la cobertura especial de la jornada 17, en donde se decidieron los lugares definitivos y los últimos tres boletos para la Liguilla, los cuartos de final del torneo.
Sin duda contar al auditorio lo que sucedía nueve partidos era un reto difícil. Ambas televisoras dedicaron dos canales para su cobertura especial en vivo de la jornada donde todos los juegos se jugaron a las 12 del día. Televisa transmitió de base Pumas vs. Chivas y América vs. Atlas, mientras que TV Azteca hizo lo propio con Morelia vs. Atlante y Santos vs. Cruz Azul. Las dos cadenas, además, se enlazaban a las otras plazas en cuanto hubiera goles y movimientos en la tabla.
Pero la verdad es que TV Azteca lo hizo mucho mejor. Pör ejemplo, explicó de una manera más sencilla y más atractiva visualmente cómo se iba moviendo la posición de los 8 equipos que pasarían a la siguiente ronda, mientras que en Televisa trataron de hacer algo similar pero con resultados menos efectivos.
No obstante, donde la cobertura de la televisora del Ajusco lució más fue en la rapidez para mostrar los goles de los otros partidos. Apenas pasados unos segundos de los goles en otros partido, ya se estaban transmitiendo junto con la explicación pertinente de cómo afectaba los partidos de la fase próxima.
El colmo del día fue, sin duda, cuando Azteca pasó antes que Televisa nada menos que los goles del equipo emblema de la empresa, el América. La situación llegó a tanto, que minutos después de que en TV Azteca ya habían transmitido las jugadas de los jugadores americanistas ¡cuya señal se originaba en el Estadio Azteca, propiedad de Televisa! y mostrado cómo se movía la tabla de posiciones, Raúl Orvañanos, que narraba el partido de Pumas por el Canal de las Estrellas, desconocía totalmente la situación y se seguía presentando el esquema anterior de los posibles partidos de la Liguilla.
Así, pues, tanto TV Azteca, como su equipo, el Morelia, se levantaron este domingo con la categoría de "super líderes". Pero la Liguilla da muchas sorpresas, veremos si el América puede arrebatar la corona que tanto ansía al igual que Televisa superar este descalabro.
Por lo pronto, la cosa está repartida. De los ochos partidos de esta semana, cada televisora tendrá a su cargo cuatro. Veremos de qué lado salen salen más correas.
24/04/2005
TELE QUE NO VE, CIUDADANÍA QUE SI SIENTE
Esta vez no hubo transmisión especial desde el Zócalo ni tomas aéreas desde el helicóptero. Eso había hecho Televisa cuando fue la "Marcha contra la Delincuencia" el año pasado. Este domingo, la "Marcha del Silencio" para protestar contra el "ataque" a López Obrador por parte del Gobierno Federal hizo honor a su nombre, al menos en la televisión. Ni Televisa ni TV Azteca le dieron relevancia al asunto y sólo CNI Canal 40 tuvo una cobertura en vivo, que incluyó reporteros en diferentes puntos de la marcha.
El año pasado, en la "Marcha contra la Delincuencia", Joaquín López Dóriga y Carlos Loret de Mola encabezaron los comentarios en vivo de la transmisión en la que Televisa desplegó innumerables recursos mostrando, por ejemplo, tomas aéreas desde su helicóptero de la larga fila de gente que iba al Zócalo. Sin duda era noticia: se estimó que participaron más de 350 mil personas.
Este domingo sin embargo, la situación fue distinta. Para Televisa, la "Marcha del Silencio" en apoyo a López Obrador no fue nota. Al menos no fue tan importante como la otra marcha, como para que ameritara meter una cobertura especial en vivo. A juzgar por su programación de este domingo, de hecho, lo único relevante de esta mañana fue la primera homilía oficial del Papa Benedicto XVI (que se estuvo retransmitiendo, ya que fue en la madrugada). Es más, a pesar de que la transmisión de la misa era evidentemente diferida, Televisa no consideró ni siquiera insertar breves cápsulas informativas del desarrollo de la caminata, como mostró el monitoreo de El Universal Online, y como sí hizo, por lo menos, TV Azteca.
En ese sentido, Televisa pareció coincidir al pie de la letra con las prioridades del Presidente Fox, quien cuando por la mañana fue entrevistado, evitó a toda costa hablar de la marcha en la Ciudad de México y únicamente se dedicó a alabar al Papa y su homilía.
Eso sí, por la noche, la televisora de Emilio Azcárraga sí dio mucha importancia a la última expulsión de Big Brother 3R. Durante todo el partido del América (que, de nueva cuenta se llevó a cabo a las 6 P.M. justamente para heredarle más rating al aburrido reality show) los comentaristas de la empresa se la pasaron exaltando la importancia de dicho acontecimiento que uno "no se podía perder".
El contraste es evidente. Cierto es que las televisoras no dedican mucho tiempo a las noticias políticas en los fines de semana, pero el contraste de otra marcha, la de la delincuencia, evidencia una intención que va, obviamente, mucho más allá del criterio periodístico. Vaya, sin involucrar intenciones políticas, no se puede entender que 350 mil mexicanos marchando sean una gran noticia y no lo sean un millón de personas (según la SSP del DF o 750 mil, al menos, si se quiere tomar estimaciones más conservadoras, como la que reflejó el diario estadounidense The New York Times en la nota de su página web) haciendo lo mismo.
22/04/2005
RATING Y "LOLITAS"
Dejemos por un momento el desafuero y su cobertura mediática. Aunque antes de dejarlo, sólo quisiera comentar una duda enorme que traspasa mi alma ¿por qué López Obrador cuando dejó el cargo, dejó también su antiguo Tsuru blanco y ahora lo llevan en un más moderno Jetta gris? Bueno, hablando de cosas superficiales, se ha anunciado que la novela "Rebelde" que transmite Televisa en El Canal de las Estrellas tendrá una nueva temporada que iniciará en julio. Y es que superficial es el adjetivo que mejor le queda, porque toda la novela se basa en la "superficie", empezando por la piel de las "niñas y niños bien" que se empeñan en mostrar cada capítulo.
Las tomas de las minifaldas y escotes de las "lolitas" preparatorianas están a la orden del día, o mejor dicho, a la orden del director y aparecen cada cinco segundos. Y es que sin duda, la escuela donde cursan los alumnos de la historia debe ser muy moderna, porque además de permitir que las niñas bajan vestidas como Britney Spears con ganas de ser embarazada, el ambiente de las clases es casi tan serio como una sesión en la Cámara de Diputados (cáptese la ironía).
Lo que sí vale destacar es que el productor Pedro Damián, creador de otros éxitos juveniles como Primer Amor y Clase 406 debe haber ahorrado mucho en el talento, ya que, sin duda, no fue necesario contratar a actores que actuaran y hablaran como "chavos fresas y superficiales", sino que realmente consiguieron a "chavos fresas y superficiales" que no actúan nada, de hecho, sólo son como son realmente. Claro está, la telenovela, como es usual, cuenta con actores de soporte de gran experiencia como Tiaré Scanda, Enrique Rocha y Juan Ferrara, como para salvar un poco la situación.
No hay profundidad en nada, ni en la historia, ni en la actuación. Lo único que hay es adolescentes con hormonas elevando el rating y dando su dinero en discos, conciertos y souvenirs.
Y bueno, como no iba a rating... no todos los días tenemos una telenovela "soft porno" en la televisión, aunque tal vez ya se va a poner de moda. Bien por Pedro Damián, que ha resultado ser un "exitoso" productor para su televisora. Bien por ellos y su negocio, mal por nuestra televisión.
20/04/2005
CIRO SE EXALTA EN CANAL 40
Ciro se los comió. Fue evidente que los dos diputados panistas tienen muy poco oficio político y muy poca experiencia en los medios. El conductor de Canal 40 los hizo pedazos. De hecho, Ciro Gómez Leyva parecía más enojado que el mismo Andrés Manuel López Obrador. Y es que, horas antes, el político desaforado había llamado "tramposos" a los asambleistas Gabriela Cuevas y Jorge Lara, por haber pagado la fianza de 2 mil pesos que impedió que la PGR solicitara una orden de aprehensión en su contra, y por ende, que fuera a la cárcel.
Recordemos que López Obrador había dicho que no pagaría fianza ya que, como parte de su "resistencia pacífica" contra el desafuero, dejaría que lo metieran a la cárcel. Sin embargo, los mismos diputados locales que hace unas semanas habían intentado entrar a sus conferencias mañaneras sin ser periodistas, ahora pagaron su fianza para evitar así que se "sobredimensionara el tema del desafuero y se hiciera el mártir".
Hemos señalado aquí en este weblog, la atinada y oportuna cobertura de CNI Canal 40 sobre el tema del desafuero, en contraste con las otras televisoras mexicanas. Sin embargo, la noche de este miércoles, Ciro, el conductor del noticiario nocturno, no se mostró sólo crítico e independiente, sino francamente se vio parcial y tendencioso.
Cierto es que Ciro pudo "sacarles" a los legisladores que lo que hicieron fue una maniobra política y evidenció su poco oficio. Pero más que una entrevista pareció acoso. El periodista los callaba si no decían lo que él quería oír, los presionaba, ponía en duda su dicho. En honor a la verdad, habría que decir que ese es su estilo y el de la televisora (que se ha caracterizado por un periodismo crítico) pero a diferencia de otras entrevistas, la "forma" de llevar ésta fue mucho más violenta, más inquisitoria; pareció más visceral.
Claro está que también cuentan los entrevistados. El Diputado federal panista, Federico Doring, famoso por su odio a López Obrador y por haber entregado a Brozo el legendario video de Bejarano, ha salido muchas veces mejor librado de las entrevistas con Ciro, seguramente por su mayor experiencia. Aun así, tal pareció que si López Obrador mismo hubiera hecho la entrevista con los dos asambleístas no hubiera sido más polarizada que como fue esta noche.
Hasta la fecha, en este asunto, Canal 40, desde mi punto de vista, había logrado mantenerse considerablemente imparcial y realizado un trabajo "limpio". No obstante, las tentaciones deben, sin duda, ser muchas. Y no sólo me refiero a la histórica "simpatía" de este canal por la "izquierda", sino, por supuesto, al hecho de que Ciro Gómez Leyva es subdirector y columnista de Milenio, uno de los diarios que más ha apoyado claramente a López Obrador en su línea editorial, y cuyo director general es Federico Arreola, quien en múltiples foros (incluyendo el propio noticiario de Canal 40) ha externado públicamente su apoyo al ex Jefe de Gobierno.
Incluso, hace unos meses, se difundieron versiones de que Arreola y el dueño de CNI, Javier Moreno Valle, habían sido vistos desayunando con López Obrador. Por supuesto esto no prueba nada ni es ilegal, y además, es sólo un rumor, cosa contra la cual hemos hablado en este blog. Pero lo que sí es innegable es que el entorno de Canal 40 sugiere que dicho canal podria tener más "inclinaciones naturales" hacia el lado de López Obrador que hacia el "otro". En caso de tenerlas, claro.
Esperemos que el tono de la entrevista de este miércoles no sea una constante en CNI y no refleje un manejo parcial de la información. Tener una postura o convicción política no es malo, por supuesto. Tampoco lo es tener un línea editorial definida. Al final de cuentas, todos los medios tienen también una, se quiera o no. La visión de los periodistas y de los dueños de un medio siempre se ve reflejada en sus contenidos.
No obstante, las posturas o visiones de los medios y periodistas no tienen que derivar en intolerancia, acoso o una actitud facciosa. Si hemos señalado este tenor en medios como Crónica, que ha mostrado una grosera parcialidad contra López Obrador, vale la pena hoy prender las luces de alerta por CNI. Tener una postura y visión definidas no implica comprometer los principios deontológicos y éticos de la profesión periodística. Eso había demostrado CNI. A eso nos había acostumbrado. Esperemos que siga demostrándolo.
07/04/2005
EL DESAFUERO DE AMLO POR TELEVISIÓN
Triste muy triste es que la televisión mexicana, en lo general, no le haya dado una buena cobertura al desafuero de Andrés Manuel López Obrador y a los sucesos del día relacionados con el tema. Y es que, independientemente de la opinión que uno tenga del tema, no hay duda de que el suceso es histórico ya que no todos los días se le acusa y se le quita el fuero a un gobernante de esa jerarquía. Por la mañana, mientras López Obrador reunía a miles de simpatizantes en el Zócalo y la Cámara se constituía en jurado de procedencia, Televisa prefirió seguir con su programación normal, dándole gran cobertura a temas "tan importantes" como los últimos sucesos de la casa de Big Brother, programa "tan interesante" que ni rating tiene. Por otro lado, TV Azteca sí mostraba en su programa "Con sello de mujer" imágenes del Zócalo, aunque más bien, eran de un costado del Zócalo, de la Catedral, donde nos mostraba como una niña pequeña dejaba flores y una carta para el Papa Juan Pablo II, que murió hace ya 5 días.
Después, a la hora de los discursos, tanto del Subprocurador de la PGR como de López Obrador e inclusive cuando se decidió el desafuero por votación, las dos televisoras siguieron con sus telenovelas, como acostumbran.
Excepciones notables fueron CNI Canal 40 y, por supuesto, el Canal Legislativo. Canal 40 transmitió en vivo el mitin del Zócalo y luego retomó la transmisión del Canal Legislativo y la aderezó con comentarios de lo que iba sucediendo en el juicio de procedencia con López Obrador.
En el caso del Canal Legislativo, se podría decir que para eso está, para transmitir lo que sucede dentro del Palacio Legislativo, pero, sin duda, vale la pena recordar tiempos no muy pasados y enfatizar que pudo no haberse transmitido o que en otro tiempo pudieron haberse censurado muchas cosas.
En ese sentido, vale destacar también el manejo de cámaras. Si bien se vio un poco lento en ritmo, y durante los discursos del Jefe de Gobierno y del Subprocurador de la PGR el manejo fue ligeramente acartonado sin mostrar muchas reacciones de los legisladores, no se notó ninguna intención de ocultar situaciones, y en numerosos momentos se pudo ver, por ejemplo, los legisladores que gritaban o replicaban cuando sus compañeros tomaban la tribuna. En general, no se notó preferencia por mostrar reacciones de uno o de otro grupo de los legisladores enfrentados en la Cámara por la situación. Fue una cobertura imparcial.
Y sí, así debe y debería de ser siempre. De hecho, así llevan ya tiempo siendo las coberturas del Canal, pero, insisto también, ante el recuerdo histórico de cómo se manejaban esas situaciones (por ejemplo en los informes presidenciales) hace no mucho tiempo, y ante la situación actual de las televisoras comerciales, es una gran ganancia para los ciudadanos mexicanos tener un Canal que se comporte a la altura de las circustancias. O mejor, dicho: tener dos canales.
06/04/2005
ANUNCIAN NUEVO BBVIP
Con esos personajes VIP dando espectáculo quien va a querer ver a los otros. Lo dicho desde el principio en este weblog, la política mexicana es el mejor reality show.
04/04/2005
TV AZTECA Y LA MUERTE DEL PAPA
¿Qué son 5 míseros minutos, cuando un Papa fallece después de 26 años de servir en su cargo?Aparentemente, para TV Azteca es mucho. Con un mal gusto sorprendente, la televisora del Ajusco se puso a presumir, en sus transmisiones especiales por la muerte de Juan Pablo II, que le había ganado a Televisa la noticia de la muerte del líder de la Iglesia Católica.
De manera incongruente con el aparente duelo y el tono de religiosidad que abundó en sus programas, TV Azteca se preocupó por enfatizar que el día anterior, Javier A la Torre había sido el que primero había informado en la televisión mexicana del deceso. Luego de pasar la imagen del comunicador en el momento, el reportaje remataba con entrevistas a la gente que afirmaban estar muy tristes por la muerte del Papa pero muy contentos por "haberse enterado" antes que nadie por TV Azteca.
"Qué orgullo que nuestra televisión mexicana esté al nivel de las mejores del mundo", concluía una señora entrevistada al final del reportaje. ¡De verás que ya no hay moral!
¿APERTURA LEGAL O TELEVISIÓN BASURA?
No importa a qué equipo le vaya, en su televisor podrá ver cada jugada y maniobra realizada así como comentarios especializados de profesionales retirados. Eso sí, no podrá ver cómo se enfrentan los equipos en vivo, tendrá que conformarse con los resúmenes.Y no estamos hablando de La Jugada, DeporTV u otro programa deportivo, sino del juicio de Michael Jackson. No importa sí le va a la defensa o a la fiscalía, usted puede ver por televisor como actuó su "equipo favorito" cada día a través del resumen diario en E Entertainment Television.
Lo interesante es que como no hay permiso para meter cámaras al juzgado, la televisora estadounidense especializada en chismes de la farándula, se encarga de grabar diariamente con actores (que representan a cada uno de los involucrados reales incluyendo a Jackson, el Juez y los abogados) los diálogos exactos que se dijeron en el juzgado, con base en las transcripciones oficiales.
Así, uno puede seguir día a día cómo va el juicio por presunto abuso sexual de un menor que le sigue al llamado "Rey del Pop" estaodunidense y además escuchar los comentarios que, como si fuera un evento deportivo, vierten los especialistas (tres abogados y un ex fiscal) calificando el "buen" o "mal" desempeño de los abogados o los errores y aciertos de sus respectivas estrategias.
Claro, que si esto una parece una locura o el colmo de la televisión de entretenimiento, cabe recordar el antecedente del juicio del ex jugador futbol americano, O.J. Simpson, por presunto asesinato, que también fue seguido paso a paso como un espectáculo en Estados Unidos, o peor aún, la "transimisión en vivo de la guerra" que hicieron cadenas como CNN durante el ataque a Iraq.
Lo nuevo, quizás sea, la dramatización con actores, ya que en el juicio de O.J. Simpson si hubo una cadena (Court TV) que transmitió las imágenes en directo desde el juzgado y no hubo tal necesidad.
Probablemente sobre decir, que el resumen diario del juicio de Michael Jackson tiene altos índices de rating. El peligro tal vez es que el tratamiento con morbo de un tema tan delicado como un juicio legal y de esta naturaleza, pueda hacer que la justicia se desvirtue y que se mine la credibilidad en las instituciones, si no se da un veredicto acorde a lo que "el público" esperaba.
No obstante, al menos los estadounidenses pueden tener tal grado de transparencia como para tener acceso público y masivo a las transcripciones y sucesos de un proceso legal. Ya quisiéramos en México ver de primera mano cómo se desarrolló el debate de la Sección Instructora del viernes pasado o conocer los expedientes enteros de los juicios en nuestro País. Eso sí que da envidia.
15/03/2005
LE VEN LA CARA A GUTIÉRREZ VIVO
Pocas veces se la había visto su cara en televisión o siguiera en alguna foto. Fue hasta hace pocos años que comenzó a dar entrevistas, tal vez orillado por el pleito con Radiocentro. Lo cierto, es que durante muchos años José Gutiérrez Vivo sólo fue una voz, pero ahora esa voz tiene rostro.Y es que, desde hace unas cuantas semanas, el noticiario Monitor, se puede ver también por televisión, a través del CANAL 52 de Multivisión, en Sky o sistemas de cable.
No es la primera vez que un noticiario radiofónico se transmite por la televisión en México. Hace tiempo lo hicieron en Multivisión también, Pedro Ferriz de Con con Carmen Aristegui y Javier Solórzano. Después, los noticiarios de estos dos últimos, junto con el de Carlos Loret de Mola de radio también se transmiten por Sky. Y claro, está TeleFórmula, en donde los noticiarios de Radio Fórmula también son llevados a la televisión.
Sin embargo, cabe destacar que Monitor lo hace muy bien. A diferencia de otras emisiones similares, Gutiérrez Vivo está mucho más al pendiente de la cámara (y de los televidentes, por lo tanto) y gesticula, muestra, ilustra. Además, hace explicaciones para que los televidentes entiendan porque hace tal o cual cosa de las que antes no podíamos ver. No obstante, los radioescuchas no se sienten desplazados: reciben siempre una descripción completa de todo. En general, la producción es buena, los "supers" con títulos entran muy bien y de una manera dinámica, además de que constantemente tiene varias barras con información de Monitor Vial o con otras noticias. Es difícil hacer un noticiario dirigido tanto a radioescuchas como a televidentes; generalmente con uno de los dos se queda mal. Hasta el momento, Gutiérrez Vivo ha sabido hacerlo bien.
Al parecer, el Diario Monitor aún no alcanza a despegar como quisiera Gutiérrez Vivo, sin embargo su nueva fase televisiva (que podría ser el primero de varios proyectos) entró con el pie derecho.
14/03/2005
LOST: NADA PERDIDOS
Al ver los primeros dos capítulos, queda claro porque esta serie ha atraído la atención de millones de televidentes en el vecino país del norte. La historia es interesantemente contada y tiene un poco de todo: acción, ciencia ficción, suspenso, etc.
Tal como en la serie hermana "Alias" (de la agente Sydney Bristow que estelariza Jennifer Gardner), que es de los mismos creadores, cada capítulo incluye generalmente "vueltas de tuerca" que presentan un giro a la situación: en la primera media hora se medio resuelve un enigma anterior y en la segunda se introduce un nuevo elemento sorpresivo.
Así, Lost mantiene siempre la historia en movimiento. El ritmo de narración es vertiginoso y casi no hay escenas "inútiles" como en las telenovelas latinoamericanas, en donde pasa algo importante cada dos semanas y el resto de las situaciones son para rellenar tiempo. En Lost, cada escena es importante y revela datos interesantes que harán que el espectador quede atrapado y entienda a su vez, nuevas informaciones que ya tenía o que tendrá en capítulos subsecuentes.
La producción es en general fantástica. Los efectos especiales son de primera categoría, así como la fotografía y la música.
Otro elemento vital son los personajes. Hay 14 personajes principales y cada uno tiene su historia particular, que se va revelando poco a poco. Muchas historias de estos personajes intrigran aun más allá de la serie.Así lo demuestra por ejemplo, el caso del bajista, quien en la serie es músico del grupo "DriveShaft". Aunque evidentemente, el personaje y el grupo son ficticios, el interés de los fans de la serie ha hecho que el grupo ya tenga su propia página web con fotos y videos así como con la historia de la agrupación y sus discos anteriores (http://www.driveshaftband.com).
Lo cierto es que, por lo mostrado hasta ahora, parece que en cuanto a talento y en cuanto a mercadotecnia y negocio, los creadores de "Lost" no andan nada perdidos.
DE BIG BROTHER A LA ACADEMIA
Una imagen lo dice mejor que mil palabras. El domingo previo al inicio de La Academia, TV Azteca (tal vez influenciado por American Idol, a quien también le copió el estilo de "jueces más severos") transmitió muchas imágenes de su casting para el programa. Ahí, una joven, al ser rechazada, se puso a llorar diciendo que entrar al concurso era su única esperanza para cambiar su modo y estilo de vida.
Y es que, ante el alto nivel de desempleo y la gran dificultad para tener estudios universitarios, para miles de jóvenes, La Academia o Big Brother, pueden ser literalmente la única esperanza que ellos puedan vislumbrar para salir adelante y lograr un reconocimiento y un nivel de vida mejor.
En realidad, como mero espectáculo, parece que pronto están aburriendo al público mexicano. Los ratings no han pasado de los 20 puntos y el domingo antepasado Big Brother apenas llegó a los 13 puntos, mientras que su rival del Ajusco a 15.
Así, Pedro Torres, el productor de Big Brother y famoso realizador de videos, decidió meter a tres de los más famosos "personajes" que ha creado dicho programa, Patricio Zambrano, Poncho De Nigris y Azalia "La Negra".
Probablemente, por este domingo Big Brother sí haya superado a la Academia, sobre todo considerando el rating que le ha de haber dejado el clásico América-Guadalajara en donde, por cierto, Emilio Azcárraga nos presentó a su "heredero" con apenas unos días de nacido, el que aprobará los "reality shows" que saldrán al aire dentro de unas décadas.
Lo que es cierto, es que, sin duda, para la mayoría de la población mexicana debe ser más fácil identificarse con alguno de los jóvenes de la Academia que con el joven regio fresa y homófobo "que no come frijoles" y que por eso se salió de Big Brother. Y es que, justamente, de eso hablamos, de movilidad social, de oportunidades. En el país de 60 millones de ricos y Carlos Slim, el cuarto hombre más rico del mundo, lo que la gente busca en una esperanza o cuando menos un ejemplo de superación, no al revés.
Por ahora, parece tener sentido la decisión del público mexicano ¿para qué ver un "show" de la realidad si con Fox y López Obrador basta? En un país como el nuestro, cualquier situación cotidiana es un reality show, por eso la gente mejor prefiere evadir la realidad con la ficción, por eso prefieren ver a María la del Barrio o a su sobrinita recargada, pues.
.