Mediatizando: medios, ciberespacio y cultura

El Director General de Milenio, Federico Arreola, deja la dirección del diario para colaborar con el político a quien más ha apoyado desde su trinchera periodística durante los últimos meses: Andrés Manuel López Obrador.


A través de sendo desplegado que ocupa la mitad de la portada de formato tabloide del diario y que lleva por encabezado "Federio Arreola deja la conducción de MILENIO", hoy, lunes 2 de mayo, el periódico anuncia que Arreola deja la dirección del periódico porque se une al grupo coordinador de Redes Ciudadanas por un Proyecto Alternativo de Nación, es decir, se va porque se integra a los "Amigos de AMLO".


La evidente simpatía del Director General de Milenio Diario por López Obrador (comentada ya en este weblog en el artículo de Canal 40 y la entrevista de Ciro con los diputados panistas) era ya conocida públicamente, a raíz de sus expresiones vertidas públicamente además de verse reflejada en la línea editorial del periódico.


En el anuncio de la portada de hoy, se reproducen (supongo que de manera íntegra) la carta de renuncia de Arreola dirigido hacia el dueño de Grupo Multimedios, Francisco A. González, y un breve texto de respuesta de éste.


"Aunque no se ha logrado el verdadero cambio en México, veo en el movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador una esperanza real de alcanzarlo. Así, he decidido aceptar una invitación que me hizo Andrés Manuel para participar en su proyecto de cambio", dice en una parte de su larga carta, Arreola.


"Con tu formación de economista en el Tec de Monterrey, nunca has abandonado tu inquietud por las causas políticas y sociales. Por ello no me sorprende tu decisión de incorporarte a un proyecto que, como bien dices, es incompatible con la dirección del Grupo Editorial", contesta el regiomontano Francisco A. González.


En realidad, la línea de Milenio bajo el mando de Arreola ya ha contribuido considerablemente a la causa de López Obrador. Desde hace muchos meses, como ya mencionamos, el ex colaborador de Luis Donaldo Colosio no había tenido empacho en decir a los cuatro vientos su apoyo al Jefe de Gobierno, postura en la que las "8 columnas" del diario habían coincidido frecuentemente.


Esa disyuntiva de ser periodista y tomar partido es abordada por el ahora ex director justo en la primera línea de su texto: "El gusto por la verdad no impide el que se tome partido, escribió Albert Camus", comienza diciendo Arreola.


Sin duda, en ese sentido, algo no se le puede regatear a Arreola es su franqueza y llaneza para expresarse para expresar lo que quiere y tiene que decir. Esa manera de ser, directa, transparente, ha generado rispidez en ocasiones.


Así, con un tono duro, directo, firme, poco conciliador, lo hemos visto en su debate epistolar con Raymundo Rivapalacio, actual director de El Universal Gráfico, quien cuando dejó de ser Director de Milenio (no director general que siempre había sido Arreola) quiso culpar a Arreola con la poco creíble afirmación de que lo había corrido por presiones de Marta Sahagún.


Así también lo vimos en los debates con Marco Levario, director de Etcétera, sobre el contenido de sus columnas o del diario, o con el que tuvo con varios lectores inconformes del periódico Público de Guadalajara, cuando éste pasó a ser un Milenio más.


Tal vez ese misma forma de ser, sea la que llevó a Milenio a dar esas grandes notas retadoras del poder presidencial como la del famoso "Toallagate". Según escribió hoy mismo Carlos Marín, el conocido periodista, ex director de información de Proceso, que sustituyó a Rivapalacio en la dirección del diario, en una columna dedicada a despedir y exaltar el trabajo de su exjefe, el resaltar la palabra "toallas" (había más objetos comprados por Presidencia en precios altos) en la cabeza de aquella nota fue idea del mismo Arreola: "Pon toallas Marín, duelen más…"


Tanto la columna de Carlos Marín como el texto de Francisco González publicados hoy son excesivamente elogiosos de Arreola. A diferencia de otras salidas famosas como la del mismo Rivapalacio o la de Ramón Alberto Garza de Reforma, tal parece que el ex colaborador de Luis Donaldo Colosio sí salió y quedó en buenos términos en su ex lugar de trabajo.


Sin duda no es sorpresa que Arreola apoye a López Obrador. Lo que tal vez sí lo sea es que deje un puesto tan importante para hacerlo más de lleno. Eso es bueno porque, se esté o no de acuerdo en él, no parece haber duda en que el economista es congruente. Cosa difícil de encontrar.


En su carta, Arreola presume que deja un periódico importante en la escena nacional. "MILENIO es ahora un diario de referencia en México. Cumplí, Pancho, estoy satisfecho y ya me voy", dice.


Independientemente de la aprobación o calificación que se le dé a su trabajo como periodista, de la simpatía que cause su manera de ser y desenvolverse profesionalmente o del interés que se tenga en las causas con las que él simpatiza, hay que reconocer que Arreola tiene razón en esto último. Milenio Diario es hoy un buen periódico que es ya, sin duda, referencia obligada en el País.


Seguramente de Arreola sabremos más adelante. Por lo pronto, veremos quien gana más con esta decisión si MILENIO o López Obrador.""

Como Monarcas, los que pasaron de super líderes a la Liguilla, y como verdaderos reyes también, se vieron los miembros del área deportiva de TV Azteca en comparación con los de Televisa, en la transmisión especial de la última jornada del toreno de futbol mexicano.


Y es que TV Azteca ganó "por goliza" a su principal competidor en la cobertura especial de la jornada 17, en donde se decidieron los lugares definitivos y los últimos tres boletos para la Liguilla, los cuartos de final del torneo.


Sin duda contar al auditorio lo que sucedía nueve partidos era un reto difícil. Ambas televisoras dedicaron dos canales para su cobertura especial en vivo de la jornada donde todos los juegos se jugaron a las 12 del día. Televisa transmitió de base Pumas vs. Chivas y América vs. Atlas, mientras que TV Azteca hizo lo propio con Morelia vs. Atlante y Santos vs. Cruz Azul. Las dos cadenas, además, se enlazaban a las otras plazas en cuanto hubiera goles y movimientos en la tabla.


Pero la verdad es que TV Azteca lo hizo mucho mejor. Pör ejemplo, explicó de una manera más sencilla y más atractiva visualmente cómo se iba moviendo la posición de los 8 equipos que pasarían a la siguiente ronda, mientras que en Televisa trataron de hacer algo similar pero con resultados menos efectivos.


No obstante, donde la cobertura de la televisora del Ajusco lució más fue en la rapidez para mostrar los goles de los otros partidos. Apenas pasados unos segundos de los goles en otros partido, ya se estaban transmitiendo junto con la explicación pertinente de cómo afectaba los partidos de la fase próxima.


El colmo del día fue, sin duda, cuando Azteca pasó antes que Televisa nada menos que los goles del equipo emblema de la empresa, el América. La situación llegó a tanto, que minutos después de que en TV Azteca ya habían transmitido las jugadas de los jugadores americanistas ¡cuya señal se originaba en el Estadio Azteca, propiedad de Televisa! y mostrado cómo se movía la tabla de posiciones, Raúl Orvañanos, que narraba el partido de Pumas por el Canal de las Estrellas, desconocía totalmente la situación y se seguía presentando el esquema anterior de los posibles partidos de la Liguilla.


Así, pues, tanto TV Azteca, como su equipo, el Morelia, se levantaron este domingo con la categoría de "super líderes". Pero la Liguilla da muchas sorpresas, veremos si el América puede arrebatar la corona que tanto ansía al igual que Televisa superar este descalabro.


Por lo pronto, la cosa está repartida. De los ochos partidos de esta semana, cada televisora tendrá a su cargo cuatro. Veremos de qué lado salen salen más correas.

Hola a todos los lectores que frecuente, ocasionalmente o accidentalmente visitan este espacio. Les informo que, por razones personales, no he podido tener el tiempo para actualizarlo pero espero ya hacerlo, así que no dejen de visitarlo y por supuesto, dejar sus comentarios.

En dos meses, Enrique Peña, el candidato del PRI a la gubernatura del Estado de México ha crecido exponencialmente en popularidad. De acuerdo, a la última encuesta de Grupo Reforma, mientras hace dos meses tenía el 36% por ciento de la intención de voto y estaba dos por ciento abajo del candidato del PAN, hoy tiene el 44% y está nueve puntos arriba de Rubén Mendoza, el panista.


No es, sin embargo, un dato para extrañar ya que aún los que no somos del Estado de México hemos tenido que soportar decenas y decenas de spots publicitarios de Peña en las transmisiones de televisión nacional. Además de los múltiples spots donde el Gobernador priista saliente, Arturo Montiel, presume su gestión, la imagen de Peña se encuentra hasta en la sopa: en los comerciales de programas juveniles, en los comerciales de programas de concurso, en los comerciales de películas, en el medio tiempo de los partidos de Liguilla, etc.


Lo interesante es que no sólo ha habido promoción durante el tiempo de comerciales, sino durante los programas en vivo de Televisa también. Es extraño, por ejemplo, que durante el horario estelar del programa de Big Brother VIP 4, se dedique cada domingo un tiempo considerable a "promocionar" el Estado de México y sus logros. Si bien, es cierto que ese espacio debe de tener un costo que tal vez pagó el gobierno estatal y la televisora podría alegar además que sólo retribuye las atenciones que tienen las autoridades mexiquenses para dicho programa (ya que la Hacienda donde se graba está en su territorio) la suspicacia no puede sino crecer cuando vemos otros ejemplos, como el caso de Vida TV.


Uno no se explica, cómo es que el programa de revista y variedades Vida TV, haya tenido una emisión especial para apoyar la campaña de Peña, privilegio que no tuvieron los otros dos candidatos principales. El programa conducido por Galilea Montijo y producido por el cubano Alexis Nuñez, se trasladó hasta uno de los actos de campaña del priista, quien se la pasó bailando y conviviendo con los conductores.


O Televisa tiene los dados cargados en esa elección o le dieron un "paquete muy económico" de "infomerciales" (con todo y Galilea Montijo) a los priistas mexiquenses para promocionarse. En términos prácticos, parece lo mismo, de todas maneras.

Se trata, al final de cuentas, de los Clásicos: una lucha heroica contra el mal, la prepotencia y el autoritarismo; un joven que busca su destino y sueña con grandes proezas; una princesa que se enamora de un grosero y valiente galán; un hombre que se redime y retoma el camino del bien después de haberse perdido.


Eso es la Guerra de las Galaxias y George Lucas, su creador, lo sabe bien. Él mismo lo menciona, al admitir la influencia de los mitos y textos de literatura clásicos en su historia galáctica (en un documental transmitido el pasado fin de semana por el Canal Fox): "cuando yo veía lo que había escrito y luego cotejaba con los Clásicos, veía que había grandes coincidencias".


Lo que no es para nada clásico es que este creador haya sabido aprovechar su ingenio para hacerse de tal manera millonario. Lo ha hecho con sus 5 películas anteriores y lo vuelve a hacer con la última película de la serie. En su primer día de exhibición, el jueves pasado, El Episodio 3, La Venganza de los Sith, rompió una marca y acumuló más de 50 millones de dólares de recaudación.


Miles de personas, literalmente, acudieron a las salas a ver el capítulo en donde Anakyn Skywalker se vuelve malo y se convierte en el odiado y temido Darth Vader. Interesante, de hecho, cómo Lucas puede crear tanta expectativa por una historia que ya se conoce. Es decir, no es que los fans no supieran lo que iba a pasar en el Episodio 3, ya sabían casi todo y aún así las salas se llenaron. Y es que lo importante de las películas de la Guerra de las Galaxias no es tanto el qué sino el cómo.


El Qué, ya lo dijo Lucas, es básicamente los Clásicos. "No hay nuevo bajo el Sol", dijo también el Rey Salomón. Y en el caso de la Guerra de las Galaxias es cierto: dictaduras van, vienen y vendrán (tristemente) en la Historia humana, lo mismo que historias de amor y de rebeldía. Los mismo, la falta de novedad, puede decirse de las referencias místicas y religiosas que Lucas incorpora en sus historias, empezando desde luego de la influencia zen así como del panteísmo y del budismo que se ve claramente reflejados en la idea de "La Fuerza" hasta el concepto bíblico cristiano de la "concepción inmaculada" con que Anakyn es milagrosamente dado a luz.


No obstante, reitero que el atractivo irresistible de estas películas no sólo es el Qué sino sobre todo el Cómo. Conjuntar estos elementos clásicos y embonarlos con buen tino con buenas secuencias de acción y efectos especiales espectaculares que hasta antes de La Guerra de las Galaxias nadie soñaba, no es cosa fácil.


En el caso del Episodio 3, no hay duda que es de las mejores logradas de las seis. En mi opinión es la mejor de las seis películas, aunque quizá sea muy pronto para decirlo. La película fluye con un ritmo magistral y va saltando con presteza "de cabo a cabo" para no dejar ningún cabo suelto de los que la resolución a esta altura de la historia exige.


El peso de esta película era muy importante en la serie ya que había que resolver muchas cosas. Había que mostrar, por ejemplo, cómo Anakyn se vuelve al lado oscuro, había que mostrar cómo el Senador Palpatine se convierte en el Emperador, había que mostrar qué pasa con la esposa de Anakyn y cómo nacen los futuros Jedis, Leia y Luke, había que enseñar una gran pelea de antología entre Obi Wan y Anakyn así como entre Yoda y el Emperador, etc. Todo lo hace Lucas con buen ritmo y dándole a cada "nudo" de la historia su peso e importancia.


La película cumple y entretiene. Las escenas de pelea y las batallas son secuencias de acción perfectamente armadas mientras que elementos artísticos como la música y la ambientación hacen que las escenas cobren ese nivel épico memorable que tiene toda la serie.


Por supuesto, el filme tiene sus defectos también. Y no son novedad: la actuación y la dirección actoral han sido siempre el enorme Talón de Aquiles de las películas de George Lucas y en esta ocasión no fue la excepción. Las escenas de drama entre Hayden Christensen (Anakyn) y Natalie Portman (Padmé) se ven sosas, sin pasión, sin emoción. Lo mismo se puede decir de la actuación en general de Christensen. A pesar de que esta era la película donde más podría lucirse, el actor no dio para mas. La gran lucha interna entre el bien y el mal que se supone que debe tener el personaje pasa desapercibida y su actuación es bastante gris. Vaya ¡hasta el robot R2 despierta más emociones! Pero bueno, Mark Hamill, (Luke Skywalker) tampoco era el gran actor pero Lucas sabe suplir con teconología lo que en actuación de su elenco no sabe conseguir.


Mención aparte merecen las inconsistencias de la historia que no parecen preocupar mucho al productor, como el hecho de que al final de la película se empieza a construir la Estrella de la Muerte que 20 años después (en el Episodio 4) será presentada como "¡la nueva arma secreta en construcción cuyos planos acaban de robar los rebeldes!"; o el hecho de que la princesa Leía nunca haya conocido a su madre y sin embargo sí la puedo describir perfectamente en el Episodio 6 "El Regreso del Jedi".


Cuestionado sobre este último error, George Lucas simplemente contestó: "es que en realidad no recordaba a su madre, sino a su madrastra". Total ¿qué se le puede decir? ¡Es su historia y él la puede cambiar como quiere!


Eso me recuerda también cuando en el documental de cómo se hizo el Episodio 1, los diseñadores le preguntan a Lucas muy preocupados cuál es el color de la sangre del viejito verde Yoda porque quieren que se transparenten sus orejas. Lucas responde palabras más, palabras menos: "no se preocupen, háganlo como quieran". En otras palabras sería: "no se claven, es sólo una película". Y así hay que tomarlo y disfrutarlo. Como una buena película. Ni más ni menos.

El pasado miércoles 18 de mayo la Subcomisión de Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados llevó a cabo una reunión para analizar la creación de una posible ley Anti-spam, es decir, para combatir el correo electrónico no deseado que inunda las bandejas de entrada.


Hubo representantes de varios sectores gubernamentales como la Políca Federal Preventiva, la Procuraduría Federal del Consumidor, la Comisión Federal de Telecomunicaciones así como representantes de la iniciativa privada como la de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica y empresas como Microsoft y Alestra.


La reunión, dirigida por el Presidente de la Comisión, el famoso panista Federico Doring, fue en mi opinión productiva ya que no sólo se trató de discutir en el vacío, sino que, desde mi punto de vista, se evidenció el interés genuino de todas las partes por el tema así como una firme convicción de trabajar para dar resultados concretos y "sacar" una Ley que regule esta situación lo más pronto posible.


Entre los aspectos más importantes que se abordaron fueron , en primer lugar, la disyuntiva de crear en sí una Ley especial para el tema o simplemente añadir apartados específicos a leyes ya existentes. Por ejemplo, se habló de de tipificar claramente este tipo de delitos, ya que en el aspecto penal no puede haber pena si no hay la tipificación específica del delito y mencionaron el caso del "hackeo" del año antepasado a la página de Presidencia, donde no se pudo proceder legalmente por esta cuestión.


También se habló de separar legalmente, lo que sería en sí el "spam", que es simple y sencillamente la remisión masiva de mail no deseado con publicidad o propaganda, del "scam" que es usar esos mails para usar ilegalmente los datos personales y cometer fraudes.


En ese sentido, se habló de la necesidad de diferenciar los distintos tipos de delito y afectaciones que puede generar el "spam". Por ejemplo, se comentó la diferencia que tendría que haber en el tratamiento a los problemas que causa el envío masivo de estos mails a los servidores de compañías y que se traducen en pérdidas económicas cuantiosas a los conflictos que le ocasiona a un usuario final en su bandeja de entrada o que sufre el uso indebido de sus datos personales.


Respecto a eso, se discutió la experiencia internacional en legislación "anti-spam" y se comentó que una de las vertientes es que sería necesario tener ya en México una Ley de Protección a los Datos Personales.


Un punto no menor en la discusión fue sobre qué organismo sería el que tendria que tratar con estos temas. Al final se habló de crear un Órgano Colegiado gubernamental para atender las demandas sobre "spam" y este tipo de delitos, pero se quedó pendiente que oficina sería la que llevaría la pauta principal. No hubo consenso y se quedó pendiente para analizarlo y llevar propuestas para cómo sería la estructura de este Órgano Colegiado.


Al final, se acordó tener una nueva reunión dentro de algunas semanas para continuar con lo que quedó pendiente. En realidad, quedaron más preguntas que respuestas, pero, sin duda, es un gran paso para nuestros legisladores que ya se aborde este tema seriamente y se esté buscando al fin contar con la respectiva legislación como en otros países. Lo dicho: más vale tarde que nunca.