Mediatizando: medios, ciberespacio y cultura

A unas horas de que el Presidente Fox rinda su Quinto Informe de Gobierno, al parecer, el Mandatario está muy preocupado porque no le interpele, es decir, que no se le griten cosas durante su discurso.


Y es que, la agencia de noticias del Gobierno, Notimex, publicó este martes "casualmente" varias notas en las que algunos personajes decían que no se debería de interpelar al Presidente.


Una de las notas estaba cabeceada incluso como que "Expertos" criticaban una acción asi. Estos son los dos primeros párrafos:

"México, 30 Ago (Notimex).- Escritores y especialistas consideraron como un acto de presión política el que legisladores interpelen al presidente de la República cuando presenta su Informe de Gobierno al Congreso de la Unión y al pueblo de México.
En ocasión del próximo V Informe de Gobiero que rendirá a la Nación el presidente Vicente Fox Quesada, afirmaron que las interrupciones y cuestionamientos durante la ceremonia solemne distan del debate político que requiere la democracia, y sólo daña la imagen del Congreso, no la del Ejecutivo Federal".


Los "expertos" aludidos eran los no muy famosos escritores Fabricio Mejía y Daniel Sada así como el "experto universitario" Víctor Manuel Alarcón Olguín de la UAM quien sostiene que las interpelaciones no son válidas.


Otra de las notas estaba cabeceada con una expresión muy tajante, casi amenazante, atribuída no a un analista político, sino a otro escrito de novelas: "LA SOCIEDAD REPUGNA QUE SE INTERPELE INFORME PRESIDENCIAL: ESCRITOR". Así decía el primer párrafo:

"El escritor mexicano Eugenio Aguirre aseguró que las interrupciones burlonas, jocosas e hilarantes que
hacen los legisladores durante la lectura de un informe de gobierno, no llegan a ninguna consecuencia y repugnan a la sociedad civil".


Una nota más era una entrevista al prestigiado historiador y analista político de izquierda, Lorenzo Meyer. El también columnista y comentarista en medios de comunicación, señaló que antes si era un acto valiente interpelar al Presidente pero ya no es necesario:


"INNECESARIAS Y OPORTUNISTAS LAS INTERPELACIONES AL PRESIDENTE: MEYER
México, 30 Ago (Notimex).- Las interpelaciones a los informes de gobierno que en el pasado constituyeron actos valientes contra el autoritarismo presidencial hoy parecen eventos grotescos y oportunistas, consideró el investigador Lorenzo Meyer Cosío."


Yo coincido con Meyer, sin embargo, más allá del argumento, la elaboración y difusión repetida durante el día de estas notas por parte de Notimex no deja de crear suspicacias. Sobre todo, porque apenas hace unos días, en el aniversario de Notimex, quedó claro por parte del mismo Secretario de Gobernación que se sigue teniendo el buen deseo que pronto esa empresa sea una agencia noticiosa de Estado y no de Gobierno, pero que aún no es así.


Si en verdad esto fuera una campaña para evitar que interpelen al Presidente porque Fox tiene miedo que así sea, valdría la pena cuestionarse el motivo. Tal vez tiene miedo de que no salga bien el numerito de seguir convenciendo al pueblo que él ha sido un gran Presidnete. Al parecer el Mandatario está muy preocupado por su imagen y por eso nos ha saturado de esos ridículos spots televisivos en los últimos días. Sin embargo, siguiendo la idea del director del diario Reforma, René Delgado, en su última columna, habría que preguntarle a Fox ¿para qué quiere ser popular si concibe la popularidad como un tesoro para guardar y no como un capital político para gobernar?

El de Vicente Fox es un "gobierno spotero" que propone una "democracia spotera", acusó Pablo Gómez desde la máxima tribuna del Congreso el Día del Quinto Informe Presidencial, al mostrar su molestia sobre los efectivos "spots" televisivos de propaganda que el Presidente ha sostenido al aire durante semanas.


Minutos después, los legisladores del PRD gritaban a coro "¿Y el informe donde está?" notoriamente decepcionados porque el Presidente decidió no dar cifras de logros en su discurso político en la Cámara, rompiendo una vieja tradición heredada de los tiempos del PRI.


Al otro día y desde ese momento, muchos medios de comunicacion, como La Jornada, y varios periodistas tanto de prensa escrita como de radio y televisión también manifestaron en sus espacios su desencanto porque el discurso del Informe no había dado mucha "nota" ni datos.


La verdad, es que como, bien señala el Presidente, el Informe ya estaba en manos del Congreso, ya que la obligación legal del Mandatario es entregarlo por escrito y eso fue lo que hizo al llegar a la Cámara. Lo demás, el discurso, sólo es un agregado que sirvía principalmente para que se luciera el Presidente, rito que Fox decidió cambiar.


Además, actualmente el Presidente habla cinco veces al dia, además de que tiene un vocero que comenta diferentes temas diariamente y las dependencias de Presidencia envian numerosos comunicados frecuentemente. Hoy en día, no hay que esperar al Informe Anual para enterarnos qué es lo que ha hecho o no ha hecho el Presidente y qué posturas tiene frente a diversos temas.


Siendo así, tal parece que muchos políticos y periodistas en realidad lo que extrañan no es el Informe, sino ese viejo rito de alabanza al Tlatoani, que además también les daba pie para lucirse con las interpelaciones a ese Todopoderoso. Lo que extrañan son esos tiempos donde el día del Informe era un Día Festivo (literalmente), no se trabajaba y los que los políticos que lo tenían que hacer en la Cámara tenían un ambiente de fiesta con grandes invitados para por lo menos, no aburrirse.


Ahora en cambio, son otros tiempos. Requieren ya no tener dias de asuetos, sino por el contrario más días de trabajo. Requieren estar a la altura de lo que los ciudadanos exigimos.


¿Y el informe donde está? En sus manos. Se le entregó por escrito a la Cámara de Diputados y a numerosos medios de comunicación para que lo analicen. Claro que para eso... ¡hay que leerlo! Y ¿qué flojera da eso, no? Es mejor criticar los "spots" de Fox, porque para eso nada más que hay que estar aplastado frente al televisor. Tal vez sea un Gobierno "spotero", pero eso es en buena medida también porque gran parte de la clase política y periodista mexicana es aún "poco analítica, gran consumidora de spots y poco de libros, pasiva, superficial y bananera..."

Etiquetas: Fox, Informe, Medios

...Al menos virtualmente...


Desde hace meses, el Gobernador mexiquense y precandidato presidencial del PRI, Arturo Montiel, ha colocado "banners" de anuncios en El Universal Online, la página web del prestigiado diario mexicano.


Comenzó con pequeños banners en el lado derecho de la página. Luego, en un forma inusual para la publicidad en línea, llegó a ocupar el sitio más caro e importante, nada menos, que el lugar destinado al nombre de la página, en donde va el titulo de El Universal. Así, el nombre del diario quedó relegado a estar más abajo del Gobernador que debe haber pagado una buena fortuna por ese espacio.


No conforme con eso, en fechas recientes, Montiel hizo crecer aún más su anuncio. Además de crecer, justo abajo, al lado de el nombre del El Universal, ¡todavían aparecen más banners del político mexiquense! que muestran supuestas cifras de logros en su Gobierno. De manera que El Universal aparece "rodeado" por Montiel.


Pero ¡aún hay más!, como diría Raúl Velasco. No conforme con eso, Montiel contrató (asumó que lo contrató aunque no me consta el tipo de arreglo que tiene con el diario) el espacio de toda la portada para que cuando uno entre, lo primero que le aparezca es un gran anuncio de él. Desde hace menos de una semana si uno se mete a la página del diario, primero tiene uno que aguantar ver a Montiel para segundos después ya poder entrar al sitio del periódico, donde, como mencionamos, vuelve a aparecer él en la parte principal.


La imagen de Montiel aparece tanto que pareciera que el sitio es de él. Ni siquiera en la página web del Gobierno del Estado de México se ve tanto la imagen del Gobernador y el despliegue de fotos y datos del aspirante presidencial es ligeramente menor que el de su propia página de campaña, a la que, por supuesto, se puede entrar dando click en los múltiples banners de El Universal.


Lo curioso es que, el mismo diario publicó hace semanas un monitoreo de medios en donde se evidenciaba los altos gastos de promoción del Gobernador con probable cargo al erario, gastos que el congreso mexiquense ha decidido mantener en reserva por una década. Sería bueno que, en aras de la transparencia, El Universal informara cuánto se está gastando Montiel en su propaganda en el sitio. Ahí, no hay excusa de que no tengan la información y no hay necesidad de recurrir a un monitoreo.


Si no, luego van a comenzar los "sospechosismos". Ahí está, por ejemplo, el detalle de que El Universal Online haya ofrecido el "Texto Integro" del último Informe de Montiel y hasta haya destacado su ofrecimiento con "negritas" en la portada del sitio y un par de días después no haya hecho lo mismo con el Informe de Gobierno de otra Gobernadora, la perredista Amalia García, de Zacatecas.

Etiquetas: Montiel, Internet, El, Universal, periodismo, ciberperiodismo, Web

Hugo Sánchez está metiéndose en terreno peligroso. Está en conflicto con uno de sus más importantes (y casi únicos) aliados. Y es que en su paso como Director Técnico de Pumas, siempre había contado con el apoyo de Televisa.


Apenas, hace unos días, el 29 de agosto, Televisa lo convocó a su fiesta para "celebrar" México, en la que la televisora también reunió y jerarquizó (según como los sentó) a todos los políticos del momento. Allí, Hugo Sánchez, dio un discurso, por ser uno de los mexicanos "triunfadores", según la televisora (no digo, que no lo sea, sino que la televisora eligió a los invitados).


Ahora, la historia fue distinta. Desde antier en la noche, el Director Técnico de la Selección Mexicana y enemigo favorito de Hugo, Ricardo Lavolpe, leyó un texto en el que ofrecía disculpas a la "familia del futbol" por las grillas suscitadas en últimas fechas y hasta le pedía a Hugo Sánchez hacer las paces y no intercambiar más críticas por el manejo del Equipo.


Ayer, Hugo dijo que Lavolpe se "bajó los pantalones" y no tuvo dignidad porque claramente había leído un texto que le escribieron y forzaron a leer.


Cuestionado por Francisco Javier González sobre quién le habia ayudado a redactar el texto, ya que siempre se necesita ayuda para afinar la redacción (el excesivo tacto se debió probablemente a que la entrevista se dio en el programa Pasión W de Televisa Radio), Lavolpe lo dejó claro para el buen entendedor: "Mira, te vuelvo a repetir: hay compromisos con las televisoras y... "(un largo rollo en donde evadía el tema, luego de haber enfatizado las palabras clave).


Por la noche, Javier Alarcón, Director de Televisa Deportes, inició el noticiario deportivo de la televisora criticando a Hugo Sánchez. Así fueron más o menos sus palabras (no es una cita exactamente textual): "Hugo es un triunfador y es comentarista de esta empresa, PERO no estamos de acuerdo co lo que dijo.. etc... así en vez de acercarse, cada vez parece alejarse de la Selección Mexicana..."


Es claro quien manda en el futbol mexicano. Ahora, ya ni siquiera la gente de José Ramón Fernández hace mención de esa situación como lo hacían hace años. La razón: TV Azteca se ha unido a Televisa y apoya las decisiones de dicha televisora en las reuniones de los presidentes de los clubes de futbol. Es negocio para ambas partes. Dicha unión la documenta la revista Proceso en su número pasado con entrevistas (anónimas por temor a las represalias) a dueños y presidentes.


No es malo que las televisoras tengan intereses en el negocio del futbol. Lo malo es la falta de transparencia y claridad sobre cómo se ejercen las influencias para hacer valer esos legítimos intereses. Lo malo sería si por estos intereses, algunos comunicadores tienen que callarse la boca y otros, junto con Lavolpe, tengan que decir lo que no quieran. Una situación así atenta a la libertad de expresión o prensa; se supone que ya habíamos pasado esos tiempos.

Etiquetas: Televisa, televisión, futbol, Lavolpe, Hugo, Sánchez

La cuestión del financiamiento sigue siendo un asunto a resolver cuando se trata de la subsistencia de páginas de Internet, sobre todo de los sitios de ciberperiodismo.


Hemos comentado, por ejemplo, los casos de El Pais de España, que tuvo que dar marcha atrás a su sistema de cobro, o de El Universal Online en México, que, al parecer, está aprovechando muy bien en términos económicos el tráfico que heredó de Reforma.com, desde que este sitio mexicano también cobra el acceso a su información.


Ambos casos se entrelazan, ya que la decisión de cobrar en El Pais.es fue, si no determinante, sí influyente para que Reforma hiciera lo propio meses después. Ante la medida de ambios sitios, los pageviews de El Mundo en España y de El Universal en México se dispararon a la alza y fue notorio el aumento de publicidad en sus páginas. El País ya dio marcha atrás. Reforma, hasta ahora, se mantiene cobrando.


Otro caso importante es el The New York Times, que a partir del lunes pasado inició el sistema llamado TimesSelect, un modelo mixto entre cobro y gratuidad para los usuarios, similar al que instaló El Pais luego de dejar su sistema de cobro total.


Así, al igual que El Pais, la información del día es gratis (aunque que hay que inscribirse sin costo). Sin embargo si alguien quiere material más completo tiene que pagar.


En realidad, The New York Times ya cobraba sus artículos del archivo histórico. TimesSelect no es más que una profundización de ese modelo en el que por casi 8 dólares al mes se puede además tener acceso a los columnas de los editorialistas, a productos multimedia, a los anuncios clasificados, recibir mails avisando de notas urgentes y hasta leer antes que nadie parte de la edición dominical.


Ese modelo mixto parece ir ganando en Internet. Por otro lado, no es menor que la mayoría de los sitios informativos fuertes sean los que provienen de algún medio tradicional. Por el momento sigue la lucha entre el ideal de la Red libre y la terca realidad que siempre recuerda que también hay qué comer.

Mezquina, así es muchas veces la prensa mexicana porque suele regatear el honor a quien honor merece. Muchos medios ya se acostumbraron a que cuando "se vuelan" (o retoman, para que suene menos feo) la nota de otro medio, ni siquiera le dan el crédito y, a veces, ya ni siquiera usan esa expresión no menos ingrata de "en entrevista radiofónica, o televisiva, etc.. fulano dijo..."


No fue este el caso de Pepe Cárdenas, el famoso periodista mexicano, quien en su programa radiofónico vespertino del martes pasado en Radiofórmula comenzó hablando de la entrevista que tuvo su colega Carmen Aristegui con el Presidente Vicente Fox y en la que el Mandatario negó que el Secretario de Hacienda hubiera asistido a una reunión en casa del ex Presidente Salinas para pactar la Reforma Fiscal, como acusó la priista Elba Esther Gordillo.


Generoso, Cárdenas, mencionó por nombre a Aristegui y le dio el crédito de la información obtenida en su programa radiofónico en una empresa de la competencia:

Televisa Radio.

Sin embargo, el regaño no tardó. O al menos esa impresión quedó en el aire cuando minutos después, Cárdenas comenzó a enfatizar que la información más importante del día se había generado en Grupo Radio Fórmula: "¡La noticia está en Radio Fórmula! ¡A lo largo del día, la información ha estado aquí en Grupo Radio Fórmula!" repetía insistentemente el veterano periodista palabras más, palabras menos, para luego dar paso a un resumen de los comentarios y entrevistas que se habian dado en los programas del grupo sobre el caso del Elba Esther Gordillo.


Y es que, desgraciadamente, muchas veces la mezquindad no está en los periodistas, sino en los jefes de los periodistas, en los dueños de los medios. Aunque, aun así, muchos periodistas no oponen mucha resistencia, sin darse cuenta que al menospreciar el trabajo de sus colegas, también menosprecian el suyo.


En mi opinion, es una cuestión de credibilidad. ¿Si no me puedes decir "la verdad" sobre la fuente de tu información, por qué tendría que creerte en todo lo demás?

Históricas. Así, por inusuales en la prensa mexicana, fueron las disculpas que ofreció El Universal Online a sus lectores el jueves pasado.


Y es que, un día antes, cuando se difundía la caída del helicóptero en el que viajaban el Secretario de Seguridad Pública, Ramón Martín Huerta, y otros 8 acompañantes, El Universal difundió una falsa información referente a que el piloto de la aeronave había sobrevivido y se había comunicado con un primo.


Desgraciadamente, El Universal no fue el único, sino fue uno de muchos medios que difundieron rumores e información confusa no confirmada durante el día.


Desde luego, el evento era inusual. Era imposible tener de inmediato información confirmada sobre un suceso de esa magnitud y con las condiciones de incertidumbre que rodean una situación como esa, en la que, para quien no esté enterado, se confirmó la muerte de los 9 pasajeros, luego de una búsqueda de 6 horas del helicóptero caído.


Aún así, la irresponsabilidad salió a relucir en numerosos conductores y periodistas que a falta de información se pusieron a especular o a difundir información no confirmada como si lo fuera. El periodista José Carreño Carlón (conocido por su cercanía con el ex Presidente Salinas pero no por eso menos talentoso) difundió en su columna en Crónica un recuento de otras pifias del día y de los días siguientes.


Parte del problema, viene de atrás, de esa lamentable costumbre de los "trascendidos" y los chismes que se ha metido en nuestra prensa y que ya hemos comentado en este blog.


Al final, se trata de un problema de ética o más bien dicho, de falta de ética (o deontología). La prueba clara está en que fueron muchos los que difundieron rumores. Y que yo sepa, sólo uno que ofreció disculpas.