Mediatizando: medios, ciberespacio y cultura

La democracia es nuestra fiesta, de los ciudadanos, de los votantes.

No es de los políticos, el que gane la Presidencia será nuestro servidor público, a quien nosotros quisimos poner por mayoría. Tampoco es los medios, por mucho que se hayan vuelto millonarios, ellos sólo relatarán lo que nosotros decidimos en las urnas.

En ese sentido va Mirada Pública, (haz click aqui) la cobertura de las elecciones, a través de varios blogs que les invitamos a seguir este domingo 2 de julio. Mediatizando forma parte de esta cobertura ciudadana que se dará. No se la pierdan.

Etiquetas: elecciones, política, blogs, internet, mirada, pública

Hace seis años, a esta hora, los encuestadores y los políticos ya sabían que Fox iba a ganar. La pregunta es ¿a esta hora, los encuestadores ya sabrán quien ganará hoy?

¡Qué envidia tener la información que a esta hora ya tienen los encuestadores! Ellos ya saben cómo van las tendencias y la gente común lo sabremos hasta las 8 de la noche.

RESUMEN DE LA JORNADA. El IFE reportó en su primer informe 430 incidentes electorales aunque ninguno es de gravedad.

En la jornada destacan:

- La tranquilidad y la jornada con incidentes menores. La gente ha salido a votar con normalidad. Se siente un ambiente de fiesta, de decisión. Los "focos rojos" que algunos prevían podrían encenderse como Oaxaca y Guerrero han estado en paz.

En Oaxaca, los maestros en paro decidieron desde ayer no interrumpir el proceso electoral. Si acaso, en Guerrero, por la situación con el crimen organizado que hay, 5 fueron ejecutadas antes de que abrieran las casillas y el alcalde de Acapulco tuvo que ir a votar con 30 guardaespaldas.

- La falta de boletas en varias "casillas especiales" (donde votan los que están de paso en un lugar que no es su ciudad o su zona). Ha sido problema en varias partes de la Ciudad de México y del País.

En Puebla, 70 granaderos liberaron a un funcionario electoral que había sido retenido en la Central de Autobuses por personas molestas porque se acabaron las boletas y en el DF, algunos inconformes bloquearon avenida Revolución por la misma razón.

- La aglomeración de gente en torno a los candidatos. Impresionante cómo la gente se arremolinaba en torno a los candidatos del PAN, Felipe Calderón, y del PRD, Andrés Manuel López Obrador. Los electores siguen polarizados hasta el último momento.

- La descalificación de Madrazo de la FEPADE. Al ir a su casilla, el candidato del PRI, Roberto Madrazo, afirmó que confiaba en el IFE pero no en la Fiscalía para Delitos Electorales porque sus fallos le han sido adversos a su partido.

- La reaparición del Subcomandante Marcos. El líder zapatista volvió a escena y encabezó una marcha contra las elecciones del Ángel de la Independencia al Zócalo, en donde también realiza un mitín.

¿QUÉ SE ELIGE? México está votando para escoger al próximo Presidente de la República. Además, hoy se eligen a los nuevos 128 Senadores y 500 Diputados del País.

También hoy se eligen tres gobernadores (Jalisco, Morelos y Guanajuato) y el Jefe de Gobierno del DF. Además estas 4 entidades y 6 más elegirán a sus legisladores de sus congresos locales.

INFORMACIÓN GENERAL:

Hay 130, 500 casillas en todo el País. Si aun no sabes cuál es la tuya, llama a IFETEL 01 800 433 2000 o entra a la página del IFE.

- Las casillas se cerrarán a las 6 PM.

- A las 8 PM (tiempo del centro) las televisoras podrán salir al aire diciendo quién ganó la elección según sus encuestas si es que sus tendencias les permiten ubicar a un ganador.

- A las 8 PM también iniciará el PREP, el sistema de resultados rápidos del IFE a través de Internet con los primeros resultados oficiales.

- A las 11 PM, el IFE revelará oficialmente al ganador, según su sistema de conteo rápido de más de 7 mil casillas. En este mensaje el IFE podrá decir 4 cosas:

+ Se anuncia al partido o candidato ganador

+ Se anuncia que la distancia entre el 1er y 2do lugar es muy corta y aún para indicar un ganador en ese momento.

+ Se anuncia que se requieren 2 horas más para dar una tendencia.

+ Se anuncia que no fue posible recabar la información estadística para hacer un anuncio sobre las tendencias.

ESTE BLOG FORMA PARTE DE "MIRADA PÚBLICA" LA COBERTURA CIUDADANA DE LA ELECCIÓN  POR INTERNET.

Y nos fuimos a penales...

Hay empate en la elección presidencial entre el PRD y el PAN...

El Instituto Federal Electoral hizo real una de las cuatro posibilidades que había advertido que podría anunciar a las 11 de la noche: que no se puede dar un ganador hasta que se cuenten los votos.

LO POSITIVO: Como nunca habíamos vivido en plena democracia, estos escenarios nos parecen raros. Sin embargo, estos empates suceden en cualquier democracia avanzada, en donde, como debe de ser, un sólo voto puede decidir al ganador.

No es malo. Es bueno. Malo cuando ya sabíamos quien iba a ganar aun antes de votar. Esto es algo común en las democracias y debemos tener la madurez para manejarlo.

LO NEGATIVO: El país queda tremendamente polarizado y dividido. El encono seguirá hasta que se conozca el ganador, y esperemos que no, pero podría seguir gane quien gane todo el sexenio. El ganador tendrá a la mitad del país a favor de él y a la mitad de compra. Qué lamentable escenario.

No lo permitamos. Aprendamos a fomentar la unidad aun en medio de la diferencia. A escuchar y tolerar los otros puntos de vista y trabajar juntos aun siendo y pensando de manera distinta, por el bien de México.

Ya lo dice un estudio reciente de la Universidad de Emory en Atlanta. Está comprobado que cuando una persona es simpatizante incondicional de un candidato “no razona” y se guía sólo por emociones.

***************

¿Les ha pasado que hablan con alguien que no escucha? ¿Qué no importa que den argumentos y razones, parece estar obsesionado, y obsecado en lo que dice, sin pensar? ¿Qué no hay manera de lograr un acuerdo con él o ella?

A mí sí. Todo el día de hoy y toda la campaña. Así estamos. Polarizados, divididos. Y todo por la elección presidencial.

Según las encuestas, el país se dividió en dos: el norte es totalmente para Calderón y el sur totalmente para López Obrador. Además, los de clase media y alta están mayoritariametne con Calderón y los estratos socioeconómicos bajos con López Obrador.

La verdad, esa división no la crearon los candidatos. En realidad, ¡ya existía! ¡siempre ha existido! Ellos sólo la desenmascararon y además, irresponsable y peligrosamente, la exacerbaron.

Pero es perfectamente entendible y queda claro porque unos y otros votaron por cada uno. Unos votaron por miedo y otros por esperanza.

Unos votaron por miedo a perder lo que tienen (porque el candidato los engañó haciéndoles creer que el otro era un "villano" que destruiría la economía), los otros no tenían nada que perder, porque no tienen nada y votaron por la esperanza de obtenerlo (porque el candidato los engañó haciéndoles creer que de la noche a la mañana su situación cambiaría).

Haciendo un análisis serio de las campañas, es claro que los dos candidatos engañaron. ¿Por qué? Porque revisando (de manera informada) sus argumentos, es obvio que los dos usaron mentiras o "medias verdades" para convencer a la gente.

Sin embargo, si los candidatos fueron y aún son irresponsables (ambos se proclamaron ganadores a pesar del llamado del IFE a no hacerlo), nosotros no debemos serlo.

Gane quien gane, esto esto es una elección, no es un partido de futbol en donde al final del partido los jugadores cambian de playera, pero los “irracionales” fanáticos se agarran a golpes.

No nos confundamos. El País es nuestro y estos señores sólo son los aspirantes para que les demos el puesto de administrarlo. A cualquiera de los dos que gane, debemos exigirle cuentas y si no da el ancho, lo corremos como a cualquier empleado.

No nos confundamos. El partido no se gana cuando un candidato llegue al Poder. En realidad, allí empieza. El partido se gana cuando se logre vencer a los problemas del País.

Esta elección nos mostró cuál es el principal problema que estos señores tendrán que resolver: la pobreza y la desigualdad.

Y, por favor, la polarización, la irracionalidad y la falta de capacidad para escuchar no resuelve la desigualdad. De hecho ¡la agranda y la vuelve un elemento peligroso y un caldo de cultivo para la violencia!

Y PARA QUIEN QUIERA ESCUCHAR (aunque ya se dijo claramente): ¡No hay ganador en la elección! Ni siquiera con el PREP. Sólo lo habrá hasta que el IFE haga el conteo distrital de las urnas que inicia el miércoles y hasta que el Tribunal Electoral resuelva las probables impugnaciones.

Ese procedimiento es, ni más ni menos, lo que marca la Ley. Tengamos la madurez que los candidatos no tienen y esperemos a todo se resuelva como se debe.

Etiquetas: calderón, amlo, elecciones

A nadie nos conviene que queden dudas en la Elección.

Todos debemos estar interesados en que se cumpla la Ley y sean las autoridades pertinentes (el IFE y el Tribunal Electoral) los que una vez hecho el conteo de actos manifiesten quién es el ganador.

Ayer, el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, fue clarísimo: dijo que no hay ganador hasta que se haga este conteo (y hasta que lo valide el Tribunal).

Recordó que el PREP (programa de resultados preliminares) no puede por ley dar un ganador y que además, en esta ocasión la diferencia era muy cerrada siquiera para marcar una tendencia clara.

Así se vio claramente en la noche, cuando una vez que se agregaron al conteo los más de 2 millones y medio de votos que reclamaba el PRD la diferencia entre Calderón y AMLO en los resultados preliminares bajó a sólo .6 por ciento.

Esto hace más que evidente que más que nunca es necesario hacer un recuento como marca la Ley. Y a todos nos conviene. Si Calderón ganó, el conteo ratificará su victoria y no quedarán dudas.

Si ganó AMLO, le conviene también que se aclare en el conteo, Vaya, a todos nos debe interesar que todo quede limpio y cristalino.

Lástima que no es así. Ya habíamos señalado la irresponsabilidad de los candidatos que insisten en declararse como ganadoras antes de tiempo. Ahora, se suman también varios medios electrónicos.

En las dos principales televisoras y en no pocas de las estaciones radiofónicas del País, han dado un tratamiento informativo que hace pensar que Calderón ya ganó por los resultados del PREP.

Eso, en todo caso, es lógico que lo digan en su campaña o los millones de simpatizantes que votaron por él y que quieren que gane. Pero un medio debe ser imparcial y dar el ejemplo de respeto a la Ley.

El clima político del País es delicado. Hay ya páginas y mails de lopezobradoristas que están desesperados porque creen que su candidato perdió (sin que se haya hecho el conteo aún) y sugieren movilizaciones.

En este contexto, los medios deben ayudar a que la gente se calme y entienda que debe esperarse el plazo legal.

PORQUE CON TODO ESTO... uno no puede evitar pensar que los medios, también son calderonistas, como millones de mexicanos que sí tienen derecho a eso, sólo que por otras razones...

Veamos:

10 de Octubre de 2002. El Gobierno del Presidente Fox elimina por decreto y de manera sorpresiva la obligación de los medios electrónicos de darle gratuitamente el 12.5 por ciento de su programación a la difusión de programas estatales.

Noviembre de 2004. De manera sigilosa, el Gobierno de Fox renueva las concesiones a Televisa y TV Azteca ¡hasta el año 2021! (Nota de Etcétera).

23 de marzo de 2006. El líder nacional del PAN, Manuel Espino, pide a su partido aprobar la llamada “Ley Televisa” para que Calderón sea apoyado en el proceso electoral. Así lo testifican senadores a diarios como Reforma, El Universal y La Jornada.

31 de marzo de 2006. Con los votos de la mayoría de los senadores del PRI y PAN, incluyendo el de la hermana de Felipe Calderón, se aprueba la llamada “Ley Televisa”.

28 de junio de 2006. En el último día de campaña, se hace proselitismo electoral a favor de Calderón en la telenovela “La fea más bella”. La misma estrategia usada con Enrique Peña Nieto y que mencionamos en su momento aquí en Mediatizando.

Independientemente de quien gane la elección, queda claro quién ganó en el sexenio. Busquemos que se respete nuestro voto.

Si ganó Calderón con nuestro voto, que sea Presidente. Si ganó AMLO, que él lo sea. Pero que no que se decida anticipadamente por otros intereses.

Etiquetas: política, Calderón, AMLO, elecciones

Con el 100 por ciento de las casillas computadas, Calderón ganó el conteo distrital de los votos, el que verdaderamente cuenta.

Ayer, desde la madrugada, cuando Calderón rebasó a López Obrador en los votos, el panista salió a festejar, reconoció a sus adversarios y llamó a la unidad, aunque, seguramente previendo lo que venía, llamó a sus simpatizantes a defender el voto.

Andrés Manuel López Obrador desconoció el resultado. Afirmó que impugnará y llamó a la gente "a una reunión de información" el sábado a las 5 P.M. en el Zócalo.

La verdad, para todos sería deseable que ya hubiera un ganador claro que todos aceptaran. Además, el juego de AMLO es ciertamente peligroso porque claramente quiere hacer una demostración de fuerza convocando a miles de personas.

Muchas de los simpatizantes de AMLO tienen un gran nivel de frustración y en este contexto dichas concentraciones masivas son riesgosas, además de que parecen un chantaje.

Sin embargo, hay que decir que López Obrador está en todo su derecho de impugnar la elección y no se está saliendo de la Ley.

Las voces que insisten en callarlo y en criticarlo por "no reconocer al ganador" no tienen razón porque legalmente aún no hay ganador. El único que valida la elección es el Tribunal Electoral y es también quien puede revertir incluso los comicios por impugnaciones.

López Obrador no se está saliendo de la Ley, sino al contrario buscando defender sus votos con todas las herramientas legales que tiene hoy la legislación mexicana.

Además, se equivocan quienes quieren hacer del IFE un ente casi divino y creen que no se le puede cuestionar "porque tanto nos ha costado construir instituciones confiables".

Antes, no se podía criticar al Presidente, la Virgen y al Ejército. Eso ya cambió. Pero, ahora algunos quieren poner en ese rubro al IFE. La verdad, es que, justamente, la normalidad democrática conlleva nuestra capacidad de cuestionamiento ciudadano, incluyendo al IFE.

AMLO está en todo su derecho y es mejor, por cierto, que impugne. Porque, reitero, a nadie nos conviene que en esta Elección queden dudas. Sobre todo si nuestro Presidente va a serlo con .6 por ciento de ventaja.

Claro, también sería bueno que López Obrador no sólo se preocupe por convencer a sus simpatizantes de que hubo irregularidades, sino sobretodo por tener las evidencias legales sólidas para comprobarlo, ahi sí, ante el Tribunal.

Porque, es cierto, sí han quedado varias dudas y sospechas (sobre todo en el manejo del PREP) pero hasta el momento no se ha visto algo contundente que parezca una prueba de que hubo un gran fraude ya en el conteo distrital.

Etiquetas: amlo, calderón, elecciones

No sé si hubo fraude en la elección presidencial del 2 de julio. No tengo los elementos para afirmar o desmentir o acusación tan delicada. Hasta ahora las pruebas que ha mostrado el equipo de López Obrador me parecen muy poco sólidas y concluyentes.

Pero algo sí sé. En estos días hemos visto un retroceso tremendo en el manejo de la información en los medios masivos de comunicación. Hemos visto excesos en la parcialidad y en el intento de manipulación de la gente como los que se veían en el viejo régimen del PRI.

Sin duda, como hemos comentado aquí, la sociedad mexicana está dividida. Según el IFE, poco más de 15 millones votaron por Calderón y poco menos de 15 millones de mexicanos por López Obrador. En las familias, en los trabajos, en las escuelas se nota la división y la tremenda polarización.

Sin embargo, en la televisión y en varias estaciones de radio sólo aparece una postura. Y no sólo eso, hay una constante campaña de denostación así como de difamación con mentiras. Así, pues, como en el viejo PRI. No como en las democracias.

Afortunadamente, los ciudadanos tenemos el privilegio de pensar.

Desgraciadamente... muchos renunciamos a él. ¡¿Quién sabe por qué?!

Ya hemos comentado aquí el estudio de la Universidad de Emory en Atlanta que comprobó que los simpatizantes incondicionales de los candidatos "no razonan" y se guían sólo por la emoción de seguir a su abanderado.

Lo explico: se tomó a personas que dijeran ser fieles simpatizantes de cierto candidato, se les mostraban declaraciones claramente contradictorias de ellos y se les hacía una resonancia magnética. El resultado: la irrigación de la sangre en la zona del razonamiento no aumentaba ni oyendo las contradicciones; no las detectaban, no pensaban.

Cuando me enteré del estudio, no pensé "qué raro". Más bien, pensé, "hmm.. con razón, ya lo había notado". Es que ¿apoco no así nos comportamos como sociedad en estas campañas? La gente defendía a su candidato como si fuera Dios y justificaba todo tipo de errores por más grandes que esos fueran.

Vuelvo a los medios. Ayer en el programa de comedia política, "El Privilegio de Mandar" Televisa se descaró. Con el personaje de Cantinflas, "Canti", le tiró con todo a López Obrador para hacerlo ver como un tipo renegado que no acepta la Ley y que no debe impugnar la elección.

En realidad las televisoras hicieron eso toda la semana, pero la verdad, en este País casi nadie ve noticiarios (renunciamos de nuevo al privilegio de pensar) así que estoy seguro que el mensaje de ayer fue más efectivo.

Siendo objetivos hay que decir que los medios han mentido: López Obrador no está rechazando su derrota en la elección, porque aun no hay ninguna derrota.

Según la Ley mexicana sólo el Tribunal Electoral y nadie más puede validar la elección, decir si fue correcto el conteo de votos y declarar un ganador. Eso no ha sucedido y aun falta para que suceda porque apenas comenzó a calificar los comicios.

El impugnar no es rechazar el resultado. Es parte de un proceso que todavía no acaba. Cuando el Tribunal declare ganador, si AMLO no lo acepta, entonces sí, se podrá decir que rechazó los resultados oficiales.

Lo curioso es que los periodistas de los medios lo saben, porque conocen la Ley a diferencia de muchos mexicanos que renunciamos a nuestro derecho de pensar. ¿Entonces por qué mienten a sabiendas?

Y a diferencia de lo que dijo "Canti" no creo para nada que los grandes magnates de los medios estén pensando en el bien de México. Ya demostraron con la "Ley Televisa" ,por ejemplo, que antes que nada están sus intereses.

Eso me da tremenda curiosidad. ¿Qué hay en juego que los medios han reaccionado así tan virulentamente? ¿Qué cosa no sabemos como ciudadanos? ¿Qué es lo que realmente se está jugando? ¿Por qué Televisa está dispuesta a sacrificar la credibilidad que poco a poco había venido recobrando? ¿Qué va a ganar?

No sé si hubo fraude en la elección. No he visto pruebas serias para afirmarlo. Lo que sí veo es todo un movimiento alrededor muy sospechoso, de encubrimiento, de mentiras. Es como los hoyos negros, no los ves, pero notas la influencia que provocan en la materia alrededor.

¿Qué hay en el centro de esta elección? ¿Cuál es el centro de este hoyo negro? ¿Es que Calderón hizo compromisos que AMLO no hizo? ¿Es que las televisoras de verás creen que AMLO es un peligro para ellos y para México? ¿Por qué actúan así? ¿Es que sí hubo fraude?

No lo sé. Sólo son preguntas. Es mi derecho. Mi privilegio de pensar. Tengo derecho a escuchar todas las versiones y pensar con mi propio cerebro cuál es que más me convence, sin que me quieran imponer una.

Tengo derecho a dudar. Tengo derecho a elucubrar. Tengo derecho a dudar del IFE ¿por qué no? No es Dios. Tengo derecho a tener curiosidad. Tengo derecho a tener información confiable sin que me quieran imponer sólo una parte, la que a alguien le conviene.

Tengo derecho a decidir por mi sólo si AMLO es mentiroso o si lo es Calderón. O si lo son los dos. Tengo derecho a pensar si hubo fraude o si no lo hubo. Tengo derecho a conocer las supuestas pruebas de las acusaciones de fraude.

Y no, no estoy en lo absoluto defendiendo a López Obrador. Me estoy defendiendo a mí. Estoy defendiendo a mi sociedad, a mi país.

Puede que AMLO sea un mentiroso crónico que sólo quiere llegar al poder como de lugar. Puede que las acusaciones de fraude sean puras tonterías. Pero eso no le da derecho a los medios a tratarnos como tontos, a darnos la información qué quieren y cómo quieren. A qué decidan por nosotros, qué está bien y qué esta mal, con su cerebro y no con el nuestro.

Si hoy lo hacen con AMLO, mañana lo pueden hacer con Calderón, con Campa, con Mercado o con quien sea cuando no convenga a sus intereses. No es quien gane lo que está en juego, es mucho más. Son nuestras libertades civiles.

Gane quien gane la elección, si nos dejamos avasallar en nuestras otras libertades, ya perdimos.

Porque la democracia no es nada más ir a votar. Es participación y derechos ciudadanos todos los días, no sólo en las urnas. Es libertad para pensar y decidir. Es ser ciudadano y no sólo televidente.

Etiquetas: televisión, elecciones, AMLO, López, Obrador, Calderón, Televisa, TV, Azteca, privilegio

Lo reproduzco y los invito también a leer dos post anteriores que tienen que ver con el tema: "Erase una vez un país dividido" y "¿A quién le damos el empleo?".

************

Una parte del país preocupada por su salud decidió. Una porción de ese México atribulado eligió. Fue a las urnas y de manera democrática rechazó el diagnóstico que ha hecho —desde hace años— Andrés Manuel López Obrador. El que percibe a la pobreza como cáncer terminal. El que subraya la desigualdad como tumor principal. El que promete una cirugía mayor para extirpar ambas. Rechazado por una pequeñísima mayoría electoral que prefiere seis años más de curitas que una operación incierta. Rechazado por quienes deciden continuar con el mismo doctor en lugar de cambiar de tratamiento. El 35.88% no quiso convertir a AMLO en su médico de cabecera. Pensó que traicionaría la consigna hipocrática: “No causar daño”. Creyó que empeoraría al país con el afán de curarlo.

Y sí, hubo guerra sucia. Y sí, hubo una campaña mediática y política orquestada por Vicente Fox. Y sí, hubo un uso equívoco de los programas sociales en ciertas zonas. Y sí, hubo errores criticables del IFE durante los últimos días. Y sí, Luis Carlos Ugalde merece ser condenado por su incompetencia y los consejeros electorales por su omisión. Y sí, Patricia Mercado le arrebató votos a la izquierda. Y sí, los gobernadores del Norte apoyaron a Felipe Calderón. Y sí, Elba Esther Gordillo también lo hizo. Y sí, el establishment político y económico del país cerró filas ante un médico de provincia que amenazaba con remodelar el hospital.

Pero el hecho innegable es que Andrés Manuel llevaba tres años con una gran delantera que dilapidó. Era su elección para perder y la perdió. Porque a lo largo de la campaña electoral, el político sagaz actuó como chamán. Se erigió en curandero. Se dedicó a ofrecer hierbas mágicas y pociones fantásticas y curas misteriosas. Prometió refundar al país y resucitarlo. Creyó —como Hipócrates— que casos desesperados necesitan remedios desesperados y se dedicó a ofrecerlos, pueblo tras pueblo, plaza tras plaza. Usó la esperanza de mejoría milagrosa como instrumento para ganar votos, para convencer indecisos. Creyó que bastaba anunciar la llegada de la salud, sin pensar con particular claridad cómo garantizarla.

Y para contender dijo muchas cosas lamentables; ofreció muchas prescripciones criticables. Fue doctor de pueblo ante enfermedades globales. Recurrió a las recetas de las tías viejas en vez de disponer del conocimiento de los expertos. Recurrió a la homeopatía en vez de usar los rayos X. Se paró ante México con un maletín lleno de instrumentos de los años 50, para enfrentar enfermedades económicas producto de los años 90. Se presentó como curandero ante una enfermedad terminal, y no explicó a cabalidad cómo lograría vencerla. Convocó a los espíritus del pasado en vez de diseñar las herramientas médicas del futuro.

Por ello los remedios que prometió resultaron más atemorizantes que la enfermedad. Para muchos electores, la peor cura para los males de México era la posibilidad de un presidente que no supiera escuchar. Que fuera renuente a aprender y pensara que no es necesario hacerlo. Que pensara más en cómo redistribuir que en cómo crecer. Que le apostara a la magia de Macuspana por encima de la medicina moderna. Que intentara sanar a México con sanguijuelas y pociones y rezos y buena fe. Que definiera quién merecía vivir y quién merecía morir. Un doctor milagroso que insistió en parecer peligroso.

Porque uno de los primeros deberes de un buen médico es educar a sus pacientes, prescribirles el medicamento correcto o saber cuándo no administrarlo. Las recetas de AMLO convencieron a algunos segmentos del electorado pero alienaron a otros. La campaña del miedo provocó una epidemia nacional porque López Obrador no se había vacunado contra ella. Al contrario, la alimentó con el discurso de la confrontación constante, con la retórica de la división incesante. El país de los privilegiados Vs. el país de los marginados. El México de los de arriba Vs. el México de los de abajo. Andrés Manuel no supo hablar de otra manera y eso lo hundió. No supo actuar de otro modo y eso lo debilitó. Perdió la elección mucho antes del 2 de julio.

Por su obcecación. Por su tozudez. Por no moderar sus posiciones cuando llevaba la ventaja suficiente en las encuestas para hacerlo. Por no atemperar sus posturas y deslizarse hacia el centro pragmático en lugar de atrincherarse en la izquierda recalcitrante. Por no reunirse con los grupos que más le temían antes de que comenzaran la guerra sucia en su contra. De haberse definido a sí mismo como un hombre poco peligroso, se hubiera vacunado ante esa acusación. De haber ofrecido algo menos radical que la amputación de las extremidades superiores, hubiera tenido más pacientes. No hay nada más estimable —según Voltaire— que un médico que ejerce su profesión con cautela y trata a ricos y pobres por igual. AMLO se negó a hacerlo y hoy 247,000 votos de diferencia son el resultado.

Andrés Manuel López Obrador le apostó a un pueblo enfermo y nunca entendió que, con él, no le alcanzaba para ganar. Porque hay una parte del país que sí prospera, aunque sea lentamente. Porque Andrés Manuel nunca entendió que al poner primero a los pobres, asustaba a todos aquellos que no se perciben así. A todos aquellos que no querían arriesgar, sino preservar. A todos aquellos que no querían refundar al país, sino conservar lo poco —o mucho— que han logrado acumular en él. No hay manera de curar a alguien que se cree en buena salud, y una porción del electorado cree que lo está. Allí va cojeando con su crédito, con su vivienda de interés social, con su carro pagado a plazos. El México relativamente pobre que se rehusa a admitirlo y a votar por alguien que lo clasifica así.

Pero esa porción del país que AMLO convenció no va a desaparecer tan sólo porque lo saquen a patadas del hospital. No va a guardar silencio tan sólo por los resultados del conteo oficial del IFE. No va a dejar de quejarse tan sólo porque Felipe Calderón ha sido declarado en ganador oficial. Ese México pintado de amarillo está allí, habitado por millones de mexicanos que confían en López Obrador. Le creen.

Y no es sólo por pobreza o ignorancia como muchos de sus detractores sugieren. Los que votan en su favor piensan que el diagnóstico que ha hecho del país es correcto. Piensan que no es posible seguir tomando aspirinas para combatir un cáncer. Piensan que no es deseable seguir tomando jarabe para la tos ante una pulmonía. Piensan que México necesita algo más que paliativos, algo mejor que placebos.

Y con ellos, AMLO convierte al PRD en segunda fuerza electoral. Con ellos, AMLO duplica el voto para la izquierda en tan sólo seis años. No es poca cosa y él lo sabe. Por eso peleará hasta el último momento; impugnará hasta la última casilla; disputará hasta el último voto. Ha construido un movimiento social y hará todo lo necesario para asegurar su supervivencia. De allí su cuestionamiento al proceso electoral y los resultados que arroja. De allí su posicionamiento poselectoral y los riesgos que entraña. Para existir, López Obrador tiene que pelear y seguirá haciéndolo. Hoy como candidato vencido, mañana como luchador social enardecido. Hoy como curandero rechazado, mañana como líder de un frente nacional.

Lo cual le hará la vida difícil a Felipe Calderón en las próximas semanas, en los próximos meses, en los próximos años. Y peor aún si persisten las dudas en torno al proceso electoral. Porque en política todo es percepción y la actuación del IFE ha contribuido a enturbiarla. Porque no hubo un fraude monumental, pero muchos mexicanos empiezan a creer que así fue. Porque la resistencia de tantos a contar los votos alimenta esa creciente convicción. Y peor aún: a lo largo de la campaña que lo llevó a ganar, Calderón nunca vio al país enfermo. Nunca pasó por la sala de cuidados intensivos. Nunca se asomó a la sala de emergencias. Nunca supo qué decirle a aquellos que no viven, sino sobreviven. En esta elección, Calderón fue un cirujano plástico. Y el pedazo del país que no votó por él le va a seguir exigiendo una operación quirúrgica mayor.

Mientras Calderón decide cómo reaccionar ante el otro México, López Obrador se encargará de radicalizarlo. De movilizarlo. De liderarlo a cada oportunidad. Y si no hay transparencia total en torno a cada voto que lo llevó a perder, lo hará con aún mayor vehemencia. Recorrerá el país como Jesús, diciéndole a cada uno de sus seguidores: “Levántate y anda”. Convocará a asambleas informativas, pidiéndole a sus apóstoles que no pierdan la fe. Continuará diagnosticando las enfermedades del país a las que ahora añadirá los síntomas del fraude. Y marginado de la política formal, es posible que sea más “peligroso” que dentro de ella. El líder que pudo haber sido doctor certificado, ahora convertido en curandero incómodo.

Etiquetas: amlo, calderón, elecciones, denisse, dresser

Dejemos por un momento la disputa electoral en nuestro País. Pronto volveremos a ella porque aún va a dar mucho de qué hablar.

En este post, hablaremos de algo que tal vez a la luz de lo que sucede en México podría ser superficial, pero que forma parte de la temática para la cual se creó este blog: analizar los medios de comunicación. Me estoy refiriendo a Latin American Idol.

La semana pasada inició en Latinoamérica la transmisión de este "reality show" a través del canal de televisión Sony. Se trata de la versión latina del exitoso programa estadounidense American Idol que consiste en la búsqueda de un cantante estrella.

El programa pegó muy fuerte en Estados Unidos (aunque era a su vez una copia de un programa británico) y ha lanzado a la fama a artistas como Kelly Clarkson y Clay Aiken.

En latinoamérica, la idea pinta para pegar también en grande. Sin embargo, hay que decir que Latinamerican Idol no es American Idol. 

Por el momento, se ha visto que la producción y organización está impecable y es un fiel reflejo del programa estadounidense. Como una buena franquicia, la música, el estilo visual de manejo de cámaras, la narrativa de los resúmenes, la escenografía, en fin, todo, se parece al original.

No obstante, a mi juicio, esto hace que se pierda un poco el toque latino de pasión, sensualidad, color, diversidad, que el formato original no tiene. Creo, que podrían soltarse un poco más el pelo en eso.

Además, los jueces que han elegido para el programa no me parecen, hasta el momento, similares en cuanto a calidad y presencia como los originales. No por nada, el inglés Simon Cowell se ha hecho famoso y multimillonario gracias a su actuación como juez en American Idol.

Los jueces en el programa original son protagonistas importantes del programa. Los de la versión latina pintan para ser nada más actores de reparto o extras prescindibles.

Creo que deberían haber buscado jueces con más reconocimiento y/o personalidad interesante para el programa para que puedan ser un contrapeso interesante a los aspirantes a artistas como en el original.

Además, pienso que tanto la producción como los conductores deben mostrar una imagen fresca, dinámica, más acorde con la idiosincracia latinoamericana y no tener ese acartonamiento más del estilo gringo.

Y es que, Latinoamerican Idol no sólo tendrá a su versión en inglés como referencia, sino que deberá vencer o igualar a programas exitosos como "La Academia" en México y para eso deberá lograr una identificación real con la gente de la región.

En fin, estaremos al pendiente del desarrollo del proyecto. Veremos cómo evoluciona el programa y si logra, en efecto, generar buenos artistas latinoamericanos.

No debe ser tarea difìcil porque si algo nos sobra en latinoamérica es talento.

Etiquetas: television, televisión, reality, latinamerican, idol

López Obrador radicaliza cada vez más sus movilizaciones en protesta de un fraude y en demanda de un recuento voto por voto de la elección presidencial.

Ahora, decidió quedarse en el Zócalo con sus simpatizantes, bloqueando además la circulación en el importante Paseo de la Reforma con campamentos de inconformes hasta que el Tribunal Electoral dicte el fallo de calificación de los comicios.

El punto es que todo lo que está haciendo, de esa manera, tan grande, tan radical, es en base de que en hubo un gran fraude, un fraude gigantesco, monumental.

Desgraciadamente, hasta ahora no hay evidencias de algo así y en cambio sí muchas de que más bien todos estos días AMLO se la ha pasado en búsqueda de ese fraude.

Así pareció con los primeros videos que presentó AMLO, donde hasta su propio equipo reconoció que eran pruebas poco contundentes y mal preparadas que dejaron peor imagen del tabasqueño en vez de beneficiarlo. López Obrador parecía tratar de aferrarse a cualquier prueba, por "chafa" que fuera, para probar el fraude.

Otra ocasión fue la terrible descalificación de López Obrador de la idea de "fraude cibernético". Y es que fue tremenda porque allí es, donde, desde mi punto de vista, se habían visto las pruebas más verosímiles.

Expertos físicos y matemáticos de la UNAM evidenciaron inconsistencias y cosas raras en la manera como fluyó la información en el PREP y en el cómputo distrital.

Un ejemplo clarísimo fue la incógnita de cómo es que en el cómputo distrital, Calderón y AMLO eran los únicos que se movían según llegaban los datos de diferentes estados, mientras que Madrazo, Campa, Mercado y los votos nulos permanecían casi inmóviles siempre casi en el mismo porcentaje, sin importar que entidades se contabilizaban. Algo matemáticamente imposible.

La solidez de los argumentos de los científicos de la UNAM quedó evidenciada cuando en un foro en el programa radiofónico de Carmen Aristegui, el propio director del PREP admitió que hubo muchas cosas "atípicas" en el conteo y ofreció crear una comisión para investigar esos "fenómenos".

Sin embargo, López Obrador en un segundo descalificó los argumentos y dijo en una entrevista con Miguel Ángel Granados Chapa que no había habido "fraude cibernético" como habían pensado primero, sino sólo fraude "a la antigüita" en las actas de las casillas. ¿Entonces todo el tiempo que invirtieron en convencer del "fraude cibernético"?

El colmo fue cuando la semana pasada en entrevista con Víctor Trujillo, López Obrador dijo que ahora sí estaba seguro de que había ganado la elección, que antes sólo tenía indicios. Entonces ¡¿por qué desde el principio a la gente sí le dijo que él había ganado?!

Estos ejemplos son sólo algunos de los que hacen ver que López Obrador más bien se la ha pasado en búsqueda de un fraude y no que tiene ya las evidencias para probarlo.

Ahora bien, eso no implica que no haya habido fraude y que no existan efectivamente muchas dudas. Eso lo tiene que definir el Tribunal. Pero sí me parece que la falta de coherencia de López Obrador hace que se esté jugando con fuego.

Yo, por ejemplo, sí soy partidario del recuento voto por voto porque creo que hubo muchas cosas raras. En una elección tan importante y cerrada cualquier cosa "atípica" puede haber inclinado la balanza lo suficiente como para que ganara un candidato y no el otro.

Además, es un hecho que el Presidente Fox y el Gobierno metieron su cuchara desde el principio en el proceso electoral.

También parece evidente, a juzgar por su agresividad postelectoral contra AMLO, que el IFE realmente nunca fue tan imparcial como debía serlo.

También es cierto que muchos creemos que las movilizaciones y la forma de protestar de López Obrador no corresponde ya a un régimen democrático y con libertades como el que creemos que hay ya hoy en día. Pero la grosera manipulación que hacen muchos medios de comunicación no hace sino reforzar la idea que tal vez no ha cambiado mucho desde el régimen todopoderoso del PRI.

Sin embargo, hay que decirlo claro: tal vez haya habido inconsistencias, tal vez haya habido errores, tal vez sí haya habido fraude. Pero algo es un hecho, no hubo un fraude monumental donde a López Obrador se le robaran 30 millones de votos.

La verdad es que, independientemente de lo sucio que jugaron muchos actores políticos y de poder en el País en su contra, López Obrador no ganó por su propia culpa.

Es un hecho que millones de personas votaron por Felipe Calderón y no votaron por AMLO porque él mismo no los supo convencer. Siempre se sintió siempre confiado de que iba a ganar sin necesidad de convencer a todos la población.

AMLO no ganó (al menos con claridad) porque nunca supo hablarle a otro sector que no fueran los pobres, porque nunca supo ni se esforzó lo suficiente en explicar a la clase media y alta que lo que se decía de él sobre que era un peligro no era cierto.

No ganó más simpatías porque cuando debía moderarse se radicalizó más y porque no supo escuchar a los buenos consejeros.

Perdió millones de votos porque fue incongruente, porque hablando de "moral" se rodeó de los más desprestigiados, porque hablando de "transparencia", él nunca la ejerció.

Entonces, tal vez hubo fraude o tal vez no. Esto debe aclararse totalmente.

Pero seamos sinceros, todo parece indicar que en caso de que lo haya habido, fue un fraude minúsculo de 250 mil votos y no de millones; y aun así les ha costado trabajo “encontrarlo”.

Que se disipen las dudas, que se recuenten los votos si es necesario. Pero sería bueno más madurez y prudencia de AMLO en lo que “encuentra” el fraude.

Etiquetas: amlo, lopez, obrador, calderón, elecciones, fraude